Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 06АП-448/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2011 г.

N 06АП-448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной, Сахалинской областям

на определение от 31.12.2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" о взыскании судебных расходов в сумме 24 102,03 рубля

по делу N А73-2303/2010 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области, Северному Межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

о признании незаконными решений по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг" (далее - общество, ООО "ДПХ") (ОГРН 1082706001520) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенных в письмах: от 28.01.2010 N 04-47/471 по заявке от 30.12.2009

(вх.N 5689); от 01.02.2010 N 04-47/541 по заявке от 08.01.2010 (вх.N 18); от 01.02.2010 N 04-47/542 по заявке от 08.01.2010 (вх.N17); от 01.02.2010

N 04-47/543 по заявке от 05.01.2009 (вх.N02); от 01.02.2010 N 04-47/544 по заявке от 05.01.2010 (вх.N01); от 01.02.2010 N 04-47/545 по заявке от 31.12.2009 (вх.N5704); от 01.02.2010 N 04-47/546 по заявке от 31.12.2009 (вх.N5703); от 09.02.2010 N 04-47/809 по заявке от 12.01.2010 (вх.N70); от 09.02.2010 N 04-47/810 по заявке от 11.01.2010 (вх.N38); от 09.02.2010 N 04-47/811 по заявке от 11.01.2010 (вх.N37); от 09.02.2010 N 04-47/812 по заявке от 12.01.2010 (вх.N69); от 15.02.2010 N 04-47/981 по заявке от 15.01.2010 (вх.N112); от 15.02.2010 N 04-47/982 по заявке от 15.01.2010 (вх.N13); от 15.02.2010 N 04-47/1041 по заявке от 14.01.2010 (вх.N91); от 15.02.2010 N 04-47/1042 по заявке от 14.01.2010 (вх.N02); от 15.02.2010 N 04-47/1043 по заявке от 13.01.2010 (вх.N75); от 15.02.2010 N 04-47/1044 по заявке от 13.01.2010 (вх.N76); обязании Управление Россельхознадзора выдать обществу в помещении Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по вышеуказанным заявкам.

Решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 N 06АП-2660/2010, заявленные требования удовлетворены.

По вступлении судебного акта в законную силу ООО "ДПХ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 102,03 рубля, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 31.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование заявитель сослался на не исследование судом вопроса о нахождении Пермякова В.А. в трудовых отношениях с ООО "ДПХ". Указал на участие представителя ООО "ДПХ" параллельно с настоящим делом в судебных процессах по трем делам, что должно быть учтено при взыскании судебных издержек. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДПХ" выразило несогласие с доводами истца, указав, что нахождение представителя в трудовых отношениях с обществом не влияет на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При этом пояснило, что Пермяков В.А. не является работником ООО "ДПХ". Указало, что расчет понесенных судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту судебных заседаний, произведен с учетом его участия в процессах по иным делам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К расходам, связанным с оплатой услуг представителя Пермякова В.А. за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, предъявлено 24 102,03 рубля, в том числе:

- 3 000 рублей - изучение материалов и подготовка заявлений о признании незаконными (недействительными) решений Управления Россельхознадзора в арбитражный суд по делам N А73-2303/2010, N А73 -2391/2010;

- 1 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- 10 000 рублей - представление интересов общества представителем Пермяковым В.А. в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2010 (по делам N А73-2303/2010, N А73-2391/2010), 05.05.2010, 13.07.2010;

- 9 102,03 рубля - судебные издержки, связанные с выездом Пермякова В.А. для участия в процессах из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно, а именно:

1) на судебное заседание 06.04.2010 в размере 3 396,90 рублей или _ судебных издержек в сумме 6 793,80 рублей, в том числе проезд поездом 1 223,80 рублей, проезд междугородним автобусом 580 рублей, багажная квитанция - 50 рублей, проживание в гостинице 2 840 рублей, суточные - 2 100 рублей (700 х 3).

Расчет расходов произведен с учетом того, что 07.04.2010 Пермяков В.А. также принимал участие в рассмотрении дела N А73-1465/2010.

2) на судебное заседание 05.03.2010 в размере 4 059,30 рублей, в том числе проезд поездом 1 879,30 рублей, проезд междугородним автобусом 780 рублей, суточные - 1 400 рублей (700 х 2).

3) на судебное заседание 13.07.2010 в размере 1 645,83 рублей или 1/3 судебных издержек в сумме 6 583,33 рубля, в том числе проезд поездом 1 800 рублей, проезд междугородним автобусом 580 рублей, проживание в гостинице 2 053,33 рубля, суточные - 2 100 рублей (700 х 3).

Расчет произведен с учетом того, что 14.07.2010 Пермяков В.А. также принимал участие в рассмотрении дел N А73-5192/2010, N А73-1465/2010, N А73-4801/2010.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010, заключенный между ООО "ДПХ" и Пермяковым В.А.; дополнительные соглашения к указанному договору от 19.02.2010, 22.02.2010, 16.06.2010, 21.09.2010; акт приемки выполненных работ от 06.10.2010; командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера; проездные билеты на поезд, автобусные билеты, страховые полисы, багажная квитанция, счета и чеки на проживание в гостинице (т.3 л.д.л.д. 63-91).

Факт оплаты понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора оказания юридических услуг от 11.01.2010, положения Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление заявления об оспаривании решений Управления Россельхознадзора и отзыва на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу).

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд находит взысканную судом первой инстанции сумму фактически понесенных судебных расходов разумной.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Ссылка Управления Россельхознадзора на то, что в спорный период Пермяков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" опровергается представленными в дело доказательствами: выпиской из трудовой книжки, приказом о расторжении трудового договора с работником от 28.01.2010.

Довод апелляционной жалобы об участии представителя Пермякова В.А. в нескольких судебных процессах одновременно, в связи с чем фактически расходы понесены в меньшем размере, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обществом учтен и уменьшен размер судебных издержек, исходя из количества дел, в которых принимал участие представитель.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2010 по делу N А73-2303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева