Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-1151/2011

город Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-18785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010

по делу N А55-18785/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Дочернего Открытого акционерного общества "Электрогаз" ОАО"Газпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

о взыскании 354 789 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - Лисовской Ф.А., доверенность от 25.02.2011г. N 95

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании пени в сумме 354 789 руб. 82 коп. по договору N 18-ПЭГ/07 от 10.08.07г. за период с 17.05.2008 по 01.06.2010, с начислением пени по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 по делу N А55-14155/2008.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания пени с 02.06.2010 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 по делу N А55-14155/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании пени с 02.06.2010 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 по делу N А55-14155/2008. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в пользу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" ОАО "Газпром" взыскано 177 394 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине 10 095 руб. 79 коп. Во взыскании 177 394 руб. 91 коп. отказано. Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 988 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора. Заявитель утверждает, что в п.24.2.1 договора речь идет не о неустойке в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, а об уплате штрафа, составляющего 0,05% от части контрактной цены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 сторонами заключен договор субподряда N 18-ПЭГ/07.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 года по делу N А55-14155/2009 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 956 330 руб. 94 коп. суммы долга по указанному договору.

Настоящий иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной 24.2.1 договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.2.1 договора установлено, что в случае если подрядчик (ответчик) нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0, 05 % от части контрактной цены, но не более 5 % от контрактной цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена уплата штрафа, не принимаются судебной коллегией.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты, в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания условий пункта 24.2.1 договора следует, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, а не штрафной санкции, следовательно, пени должны исчисляться за каждый день просрочки платежа.

Об указанном обстоятельстве так же свидетельствует ограничение размера подлежащей взыскании неустойки до 5% от суммы контракта, что при уплате единовременного штрафа в размере 0,05% от части контрактной цены недостижимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не выполнивший по истечении 15 дней с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ в силу п. 24.2.1. договора обязан уплатить пени в размере 18 % годовых правомерен.

Ответчику направлялась претензия исх. N 1381.2/13 от 03.06.2010 об уплате суммы 354 789 руб. 82 коп., факт направления претензии ответчику подтверждается почтовыми квитанциями. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, возражений не заявил.

Факт наличия обязательства по оплате, период просрочки подтверждаются материалами дела, были предметом исследования при рассмотрении дела N А55-14155/2008 и не оспорены ответчиком.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренный п.24.2.1. договора за несвоевременную оплату явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 177 394 руб. 91 коп., отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 по делу N А55-18785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпотенциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина