Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 17АП-524/2008

г. Пермь

14 февраля 2008 г.

Дело N А60-17355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ОАО "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" (ОАО "ЗЭТРОН") Рязановой А.Н. - по доверенности N 45 от 11.02.2008г., паспорт 6502 784144; Бузинова А.Г. - по доверенности от 11.02.2008г., паспорт 6504 124846;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области Коростелева А.Б. - по доверенности N 11-03 от 12.03.2007г., удостоверение УР N 374915; Беляковой Л.С. - по доверенности N 02-05 от 21.02.2007г., удостоверение УР N 372683; Черновой И.В. - по доверенности N 02-06 от 18.09.2007г., удостоверение УР N 374187; Ольшанской Р.Х. - по доверенности N 02-02 от 10.05.2007г., удостоверение УР N 373435;

в отсутствие представителей третьего лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года

по делу N А60-17355/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" (ОАО "ЗЭТРОН")

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

третье лицо: ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" (далее заявитель, ОАО "ЗЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 20.07.2007г. N 02-205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 371386 руб., НДС в сумме 121600,10 руб., ЕСН в сумме 3278990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 280752 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65213,87 руб., НДС за 2004 год в сумме 99553,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22115,32 руб., доначисления штрафа по ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001г. в сумме 89526 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что работники, переведенные в другие организации, исполняли свои трудовые обязанности в ОАО "ЗЭТРОН" по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, начисление и выплата заработной платы, выплата пособий, оплата ежегодных и учебных отпусков производилась данными организациями. Перевод работников в другие организации был вызван тяжелым положением предприятия, наличием задолженности по налогам и банковским кредитам, кроме того, в результате перевода работников общество погасило задолженность по налогам, персоналом, кредиторскую задолженность, следовательно, имело своей целью не уход от налогообложения, а улучшение финансового положения общества. Договор на предоставление персонала с ООО "Барс" не заключался, данная организация оказывала заявителю транспортные услуги, кроме того, расчет налоговой базы по ЕСН произведен инспекцией по всем работникам ООО "Барс", в том числе, никогда не являвшихся работниками заявителя.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания решения от 20.07.2007г. N 02-205 недействительным. Указывает, что судом неверно исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащий взысканию с суммы налога на прибыль и НДС, признанной неправомерной. Здание по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Металлпромснаб", не существует, следовательно, сведения, содержащиеся в данных счетах-фактурах, являются недостоверными, оснований для получения вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлпромснаб" не имеется.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснили суду, что единственным основанием для признания сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Металлпромснаб", недостоверными, является отсутствие здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3А-293.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы инспекции в части неправомерного предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлпромснаб", поскольку отсутствие здания по адресу, указанному в счетах-фактурах, не доказано налоговым органом, и опровергается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов. С доводами инспекции об ошибочном расчете судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего признанию недействительным в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль и НДС за 2004 год общество согласно.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в обжалуемых частях.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в период с 24.01.2007г. по 23.03.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗЭТРОН" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 02-205 от 21.05.2007г. (том 1 л.д. 39-68) и принято решение- N 02-205 от 20.07.07г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д.77-104). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74277 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 148554 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1311595,95 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе, налог на прибыль в сумме 371386 руб., НДС в сумме 319740,26 руб., ЕСН в сумме 3278989,92 руб., соответствующие суммы пени, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 02-205 от 20.07.2007г. в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения недействительным о доначислении налога на прибыль в сумме 280752 руб., НДС в сумме 99553,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 65213,87 руб. и 22115,32 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что сделка ОАО "ЗЭТРОН" с ООО "Металлпромснаб" отражена как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности заявителя, факт оприходования и оплаты поставленной продукции не оспаривается инспекцией. Получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Металлпромснаб", не доказана, поскольку надлежащих доказательств отсутствия здания по адресу, указанному счетах-фактурах, инспекцией не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком была создана противозаконная схема получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, с которыми заключались гражданско-правовые договоры о предоставлении персонала бывшему работодателю.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб частично заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "ЗЭТРОН" 01.01.2004г. заключило договор с ООО "Активное оборудование" N 81-ОД возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять сборочные и регулировочные работы по антенному и телевизионному оборудованию (том 5 л.д. 2).

01.10.2004г. заявитель заключил договор с ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" (до реорганизации ООО "Активное оборудование") на оказание услуг по предоставлению кадров по заявке Заказчика для выполнения заданий Заказчика (том 5 л.д.4).

01.01.2004г. заявитель заключил договор возмездного оказания услуг по предоставлению кадров с ООО "ПКФ "Тога" (том 5 л.д.3).

Согласно заявок ОАО "ЗЭТРОН" на персонал (том 6 л.д. 1-15) ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" заявителю были предоставлены работники в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

На основании актов сдачи-приемки работ в адрес заявителя организациями были выставлены счета-фактуры (том 7 л.д. 9-13, том 9 л.д. 1-71).

Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников заявителя и свидетелей (том 4 л.д. 25-69) установлено, что персонал, предоставляемый по заявкам заявителя, состоял из бывших работников заявителя - ОАО "ЗЭТРОН", переведенных по его инициативе. Специальности данных работников, условия труда, характер их деятельности не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, выполняли установленные на данном предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности. На основании приказа директора ОАО "ЗЭТРОН" переведенные в другие общества работники направлялись для прохождения ежегодного профосмотра. Директором ОАО "ЗЭТРОН" издавались распорядительные документы в отношении работников юридических лиц - ПКФ "Тога" и ООО "Активное оборудование", в том числе, о премировании и объявлении дисциплинарного наказания, создании комиссии по охране труда и аттестации рабочих мест.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами руководителя ОАО "ЗЭТРОН" (том 6 л.д. 71, 98-99, 101-109, том 8 л.д. 61-68, 76, 79), штатным расписанием ОАО "ЗЭТРОН" (том 7 л.д. 43-54).

Из табелей учета рабочего времени ОАО "ЗЭТРОН" и ООО "ПКФ "Тога" за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. (том 7 л.д. 105-112) следует, что табели в отношении переведенных работников велись одновременно в двух организациях.

Кроме того, согласно структуре управления ОАО "ЗЭТРОН", утвержденной генеральным директором Токаревым Ю.В., организации - ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" входили в структуру управления заявителя (том 6 л.д. 64).

Данное обстоятельство также подтверждает, что фактически руководство организациями ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" осуществлялось ОАО "ЗЭТРОН".

Из пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что фактически по договору N 81-ОД от 01.01.2004г. с ООО "Активное оборудование" на оказание услуг по осуществлению сборочных и регулировочных работ по антенному и телевизионному оборудованию заявителю предоставлялся персонал для осуществления данного вида работ. В целом перевод работников в ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" был вызван необходимостью сохранения специалистов-работников и повышения уровня заработной платы.

Стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" определялась на основании сводов по заработной плате (том 9 л.д. 3-71). С учетом изложенного, фактически перечисляемые денежные средства за оказанные услуги по договору предоставления персонала использовались на выплату заработной платы работникам ОАО "ЗЭТРОН", уволенных в организации, предоставляющие услуги по договорам.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что организации - исполнители по договору оказания услуг совершали какие-либо действия по подбору персонала для ОАО "ЗЭТРОН".

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения ОАО "ЗЭТРОН" и уволенных работников продолжались после их перевода в другие организации, в целом правоотношения между работниками, направленными по договору оказания услуг по предоставлению персонала, и заявителем характеризуются как отношения работника и работодателя, соответственно, увольнение работников из ОАО "ЗЭТРОН" носило формальный характер.

Проанализировав взаимоотношения ОАО "ЗЭТРОН" с ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование" по договорам оказания услуг по предоставлению персонала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора у обществ, оказывающих услуги, не было деловых и разумных целей, имеющих производственный характер, а договоры заключены с единственной целью реализации "схемы" неправомерного уклонения от уплаты ЕСН.

Налоговая выгода ОАО "ЗЭТРОН" состоит в том, что, уменьшая фонд оплаты труда при увольнении работников, заявитель уменьшает налоговую базу по ЕСН и, соответственно, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь, предприятие, с которым работник заключил трудовой договор, находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисляемые организациям-исполнителям денежные средства фактически использовались на заработную плату работникам ОАО "ЗЭТРОН", следовательно, эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН, который общество обязано было уплатить в бюджет, являются верными.

Расчет налоговой базы по ЕСН, произведенный инспекцией в отношении работников ООО "Активное оборудование", ООО "ПКФ "Тога" и ПК "ЗЭТРОН - Активное оборудование", является правильным.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что расчет налога инспекцией произведен на основании стоимости оказанных данными обществами услуг, которая, в свою очередь, формировалась на основании сводов заработной платы переведенных в данные общества работников (том 9 л.д. 3-71).

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проанализировав отношения заявителя с ООО "Барс", заслушав пояснения сторон в судебном заседании в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что фактически ООО "Барс" оказывало заявителю услуги автотранспорта, а также услуги по изготовлению изделий из дерева.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЗЭТРОН" 01.08.2003г. заключило с ООО "Барс" договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов, впоследствии данный договор был пролонгирован с 01.01.2005г. (том 3 л.д. 60-61).

На основании актов выполненных работ за 2004 год (том 7 л.д. 14-42) и за 2005 год (том 7 л.д. 136-151), ООО "Барс" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.

Факт оплаты оказанных услуг инспекцией не оспаривается.

Осуществление ООО "Барс" деятельности по предоставлению транспортных услуг до перевода работников ОАО "ЗЭТРОН", а также предоставление данных услуг другим организациям на территории г. Екатеринбурга инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, содержащиеся в решении N 02-205 о том, что работники ООО "Барс" фактически состояли в трудовых отношениях с ОАО "ЗЭТРОН" и перевод работников в данную организацию был осуществлен с целью уклонения от уплаты ЕСН, материалами дела не подтвержден, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО "Барс" оказывало заявителю транспортные услуги.

Кроме того, осуществление ООО "Барс" деятельности по предоставлению транспортных услуг до перевода работников ОАО "ЗЭТРОН", а также предоставление данных услуг другим организациям на территории г. Первоуральска инспекцией не оспаривается.

Кроме того, факт оказания ООО "Барс" именно транспортных услуг ОАО "ЗЭТРОН" подтверждается выводами решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, а также имеющимися в материалах дела путевым листами (том 10 л.д.).

Таким образом, факт оказания заявителю обществом "Барс" услуг по предоставлению персонала, а также то обстоятельство, что перевод работников ОАО "ЗЭТРОН" преследовал единственную цель - уклонение от уплаты налогов, инспекцией не доказан.

Более того, из имеющегося в материалах дела списка уволенных переводом из ОАО ЗЭТРОН" в ООО "Барс" работников следует, что в ООО "Барс" переведены только 12 работников ОАО "ЗЭТРОН" (том 3 л.д. 95).

Вместе с тем, общее число работников ООО "Барс" составляло 60 человек (том 6 л.д.8-9 11-15).

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что при определении налоговой базы по ЕСН, инспекция учитывала совокупный доход всех работников ООО "Барс" на основании свода о доходах, в том числе и тех, которые никогда не являлись работниками ОАО "ЗЭТРОН".

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой расчет является неправильным, поскольку доказательств того, что все работники ООО "Барс" являлись ранее работниками ОАО "ЗЭТРОН" и были переведены в данную организацию, в материалах дела не имеется, следовательно, заявитель не может являться плательщиком ЕСН в отношении доходов, полученными не его работниками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не доказан размер налоговой базы по ЕСН, поскольку оснований для доначисления заявителю ЕСН в отношении доходов всех работников ООО "Барс", признаваемых объектом обложения налогом в соответствии со ст. 236 НК РФ, не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, а также доводы отзыва ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области о том, что определение налоговым органом расчетным путем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ОАО "ЗЭТРОН" в отношении переведенных работников, противоречит целям и природе страховых взносов.

Из представленных органом Пенсионного фонда РФ деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО "Барс" и ОАО "ЗЭТРОН" за 2004-2005г.г., а также протоколов к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005гг. следует, что данные общества исчисляли и уплачивали страховые взносы, задолженности за 2004-2205гг. не имеется.

Факт исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователями ООО "Активное оборудование", ПКФ "Тога", ПК "ЗЭТРОН-Активное оборудование" подтверждается территориальным органом Пенсионного Фонда РФ и инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, примененный инспекцией метод определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате ОАО "ЗЭТРОН", без определения суммы в отношении каждого застрахованного лица, нарушает права работников ООО "Активное оборудование", ПКФ "Тога", ПК "ЗЭТРОН-Активное оборудование", ООО "Барс" и ОАО "ЗЭТРОН" на обеспечение получения пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

С учетом изложенного, решение инспекции в части предложения ОАО "ЗЭТРОН" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб. противоречит требованиям ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001г. и нарушает права и законные интересы страхователей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит в данной части отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа заявителю в принятии вычетов по НДС по операциям с ООО "Металлпромснаб" послужили выводы о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах данного поставщика, а именно: инспекцией было установлено, что ООО "Металлпромснаб" зарегистрировано по несуществующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова 3"А".

На основании протокола осмотра территории от 21.05.2007г. (том 4 л.д. 128-130) инспекцией установлено, что фактически здания по адресу ул. Колмогорова 3 под литером "А" не существует.

Проведенной проверкой данного поставщика было установлено, что организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 5 л.д. 94).

Из материалов дела следует, что 01.02.2003г. ОАО "ЗЭТРОН" заключило договор купли-продажи N 02-2003-ОД с ООО "Металлпромснаб" на поставку продукции (том 1 л.д. 106).

Согласно накладным (том 3 л.д. 53-59) и счетам-фактурам (том 6 л.д. 135-151) товар принят к учету заявителя и оплачен.

Все операции с ООО "Металлпромснаб" отражены в бухгалтерском учете общества за 2004 год (том 6 л.д. 19-23).

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что единственным основанием для непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Металлпромснаб" является отсутствие здания по адресу, указанному в счетах-фактурах данного поставщика. Претензий к оприходованию и оплате товара налоговый орган не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что отсутствие фактических отношений между заявителем и данным поставщиком подтверждается ответом ОАО "Первоуральский новотрубный завод", согласно которому в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. завод-изготовитель не имел финансово-договорных отношений с ООО "Металлпромснаб" (том 5 л.д. 91), поскольку приобретение продукции не непосредственно у изготовителя само по себе не является доказательством невозможности осуществления поставки производимой заводом продукции в адрес заявителя иным поставщиком.

Материалы проведенной инспекцией проверки в отношении ООО "Металлпромснаб" таким доказательством также не являются.

Письмо ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (том 5 л.д.111) о том, что здание по адресу ул. Колмогорова, 3 не имеет корпуса под буквой "А" не может свидетельствовать о том, что по данному адресу нет строений под литером "А", поскольку общество не является собственником данного здания, лишь арендуя в здании офисные помещения на 8 этаже.

Согласно ответу на запрос налоговой инспекции из Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (том 5 л.д. 115), по адресу ул. Колмогорова 3"А" расположено здание гаража ГСК "Уралдомнаремонт" общей площадью 302,6 кв.м. По адресу ул. Колмогорова 3 расположено административное здание с пристроями, литера "А, А1, А2".

Указанное обстоятельство опровергает выводы инспекции об отсутствии здания под литером "А" по адресу ул. Колмогорова 3"А".

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 21.05.2007г. также не может являться доказательством отсутствия по адресу ул. Колмогорова 3 здания под литером "А", поскольку хозяйственные отношения заявителя и ООО "Металлпромснаб" были в 2004 году, а осмотр проведен инспекцией в 2007 году.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о недостоверности сведений в части указания адреса организации-поставщика в счетах-фактурах ООО "Металлпромснаб" не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что применение обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металлпромснаб" является правомерным, основаны на материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции ошибочно решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2004 г. в большем размере, чем суммы налогов, принимаются судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части решения суда следует, что решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 280752 руб., НДС в сумме 99553,16 руб.

С учетом п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафа, подлежащего признанию недействительным за неуплату налога на прибыль в сумме 280752 руб. и НДС в сумме 22115,32 руб. должен составить 56150,04 руб. и 19910,63 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007г. N 02-205 в части доначисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Барс", соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб., соответствующих пеней, а также в части признания решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 56150,40 руб., по НДС в сумме, превышающей 19910,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ОАО "ЗЭТРОН" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению 200 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 02-205 от 20.07.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 56150,40 руб., по НДС - 19910,63 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно признать недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Барс", соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 рублей, соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ОАО "ЗЭТРОН" расходы по уплате госпошлины по заявлению 200 (Двести) рублей, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко