Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1314/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-22941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1314/2011)

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010

по делу N А56-22941/2010 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к 1. ООО "Лизинговая компания "Скандинавия",

2.ООО "Газелькин",

3. Грасс Елене Михайловне,

4. Марковой Дарье Юрьевне

3-е лицо: ООО "СКП"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца: Дитятевой А.А. по доверенности N 215/323 от 15.12.2010

от ответчиков:

1. не явился

2. Ганум А.А. по доверенности N 13/3-10 от 10.12.2010

2,3 - не явились

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) требований к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и ООО "Газелькин" отказано; в части требований к Грасс Е.М. и Марковой Д. Ю. производство по делу прекращено.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Банка, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, и при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что договоры купли продажи, заключенные ответчиком и физическими лицами в отношении предметов залога, являются ничтожными. Банком подано соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции. Отмечено, что требований к физическим лицам Банком не заявлялось, и суд первой инстанции должен был применить в отношении сделок купли-продажи статьи 166, 167 Гражданского кодекса РФ, признать ООО "Газелькин" собственником предмета залога и обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "Газелькин" возражало относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения, полагая отсутствующими основания к его отмене.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2008 между Банком и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" заключен кредитный договор N 40/08, согласно которому Банк обязался заёмщику открыть кредитную линию с лимитом выдачи - 80.000000 руб., а заёмщик обязался в срок до 04.03.2011 включительно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения, определенным пунктом 1.4 договора; уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процента годовых.

Принятые на себя обязательства по договору были выполнены Банком - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 между Банком и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" заключен договор залога транспортных средств от 06.03.2008 N 40/1/08, в соответствии с которым Общество "Лизинговая компания "Скандинавия" передало в залог Банку автомобиль "ГАЗ", VIN X9633020272268267, залоговой стоимостью 293.135 руб. 59 коп., автомобиль "ГАЗ", VIN X9633020272269216, залоговой стоимостью 293.135 руб. 59 коп., автомобиль "ГАЗ", VIN X9633023272268883, залоговой стоимостью 307.796 руб. 61 коп., автофургон VIN X3X27471070020086, залоговой стоимостью 296.694 руб. 92 коп., автофургон VIN X3X27471070020088, залоговой стоимостью 296.694 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1.5 договора залога, названные транспортные средства были переданы в лизинг ООО "СКП" по договору лизинга от 11.12.2007 N 072/07, заключенному ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и ООО "СКП".

Между ООО "СКП" и ООО "Газелькин" 23.10.2009 заключены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств, являющихся предметом договора залога от 06.03.2008 N 40/1/08.

23.10.2009 между ООО "Газелькин" и Грасс Е.М. и между ООО "Газелькин" и Марковой Д.Ю. заключены договоры купли-продажи заложенных по договору от 06.03.2008 N 40/1/08 транспортных средств.

Поскольку ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" условия договора от 06.03.2008 N 40/08 по возврату кредита и процентов не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в пользу Банка взыскано 40.747.478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08.

Исковые требования Банка к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N 40/08 от 06.03.2008 и договору о залоге имущества от 06.03.2008 N 40/1/08 определением суда от 21.04.2010 выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

Определениями от 23.06.2010, 25.08.2010 и 29.09.2010, соответственно, ООО "СКП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО "Газелькин" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; Грасс Елена Михайловна и Маркова Дарья Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованном выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и ООО "Газелькин", в связи с отсутствием у них предметов залога, и прекращении производства по делу в отношении Грасс Е.М. и Марковой Д. Ю., не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного производства по делу.

Согласно разъяснениями в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы истца, основанный на факте отчуждения заложенного имущества не приняты апелляционным судом как противоречащие указанным разъяснениям.

Последствия недействительности даже ничтожной сделки в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применяются судом в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае такая возможность отсутствует, так как подобных требований не заявлялось.

Процессуальные решения суда первой инстанции соответствуют субъектному составу участвующих в деле лиц (ответчиков), фактическим обстоятельствам и части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ о последствиях перехода права на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина