Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2221/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

при участии:

от истца - представитель Хуснутдинов Р.Р. (доверенность от 27.09.2010 N Д/10-504),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2011 года

по делу N А55-14347/2010 (судья В.А. Чайников),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

о взыскании 5 734 429 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании неосновательного обогащения, выразившейся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 5 734 429,66 руб. неосновательного обогащения, 232 085,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 14.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 5 734 429,66 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ОАО "Самараэнерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2011 года по делу N А55-14347/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спектр" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 5 966 514,77 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 5 734 429,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 085,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 734 429,66 руб. и ставки банковского процента 7,75% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 672,15 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1160,42 руб. (т.1, л.152-155).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права неполное и недостаточное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что истец не представил: расчет фактически понесенных им затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, документы подтверждающие что тарифное регулирование на 2010 год осуществлялось по всем точкам учета (присоединения), указанным в расчете. Кроме того считает, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, не доказано оказание услуг ответчику, так как потребителями услуг являются третьи лица, чьи объекты присоединены к объектам электро-сетевого хозяйства.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что стороны являются сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области, однако договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ними не заключен.

Вместе с тем, в мае 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 734 429,66 руб., которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом от 28.12.09 N 80 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010 двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон составляют 568 294,68 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 94,90 рублей/МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010 внесены изменения в приказ N 80 от 28.12.2009, в соответствии с которым в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации - пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ N 20-э,2 от 06.08.2004.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истец исходил из количества перетока электрической энергии за май 2010 года, применив величину заявленной ответчиком мощности, предусмотренную тарифно-балансовым решением.

В соответствии с составленным истцом актом N 63/ПЭ/05.2010/00324 от 31.05.2010 "Об оказании услуг по передаче электрической энергии" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2010 составила 5 734 429,66 руб., возражений относительно величины заявленной мощности ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с включением в объем услуг, подлежащих оплате, стоимости услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Дробьзавод" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Регулирующий орган - Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области своим приказом от 28.12.09 N 80 с изменениями внесенными Приказом от 31.03.10 N 10, установил, соответственно, тариф и порядок расчетов между смежными сетевыми организациями, что подтверждает обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии истцу. Актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за май 2010 года, оформленными истцом и ответчиком, согласован объем перетока электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки, а также подтверждается, что истец оказывал в спорный период ответчику услуги по передаче электрической энергии, что в свою очередь подтверждает необоснованность возражений ответчика о выбытии объектов электросетевого хозяйства из его владения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в соответствии со ст.1107, 395 ГК РФ, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, требования в указанной части удовлетворены обоснованно за период с 06.07.2010 по 14.01.2011 в размере 232 085,11 руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых по день фактической оплаты денежных средств удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг ответчику не производилось, так как потребителями услуг являются третьи лица, чьи объекты присоединены к объектам электро-сетевого хозяйства приводился в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен расчет фактически понесенных им затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также не представлены документы, подтверждающие что тарифное регулирование на 2010 год осуществлялось по всем точкам учета (присоединения) указанным в расчете является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции, правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2011 года по делу N А55-14347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6325010362, ОГРН 1026303060563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин