Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-1470/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А38-3806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2011

по делу N А38-3806/2010, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий"

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 28.07.2010 N 07-3059,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий" - Шестакова Н.Н. по доверенности от 02.03.2011,

и УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление), оформленного письмом от 28.07.2010 N 07-3059, об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 18 633 кв.м с кадастровым номером 12:01:5401001:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юркино, ул. Садовая, д. 27, и об обязании Управления в двухнедельный срок со дня принятия решения судом принять решение о предоставленного указанного земельного участка в собственность заявителя, направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Управление считает, что оно не наделено полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность; заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, оно осуществляет только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В связи с этим Управление указало, что в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика, либо привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве второго ответчика.

По мнению Управления, суд, признав его решение незаконным и обязав принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ограничил права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собстве6нности принадлежат объекты недвижимости: контора центрального склада общей площадью 76,8 кв.м, литер А, центральный склад общей площадью 966,2 кв.м, литер В, склад запчастей общей площадью 564,3 кв.м, литер А, овощехранилище общей площадью 276,85 кв.м, литер Б, тарный склад общей площадью 334,7 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юркино, ул. Садовая, д. 27 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2004 серии 12-АА N 0122842, серии 12-АА N 0122844, серии 12-АА N 0122850, серии 12-АА N 0122845, серии 12-АА N 0122843).

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 18 633 кв.м с кадастровым номером 12:01:5401001:0027 по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юркино, ул. Садовая, д. 27, находящемся в федеральной собственности и предоставленном Обществу на праве аренды на основании заключенного между Обществом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Юринский район" договора аренды земельного участка от 11.03.2005 N 9.

11.08.2009 Общество обратилось Управление с заявлением о приватизации данного земельного участка.

В целях заключения договора купли-продажи земельного участка Управление направило представленные Обществом документы в Росимущество.

Письмом от 26.11.2009 N 10/1450 Росимущество возвратило комплект документов на доработку в связи с отсутствием в кадастровом паспорте земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях и непредставлением иных документов с такими сведениями, что не позволяет идентифицировать нахождение на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости заявителя, а также сделать вывод о наличии или отсутствии на данном земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, Росимущество указало, что в составе представленных материалов отсутствовали документы, подтверждающие, что сделка по приобретению земельного участка не является для Общества крупной, либо решение об одобрении крупной сделки, а также документы, обосновывающие целесообразность предоставления земельного участка указанной площади для использования находящихся на нем объектов недвижимости.

Письмом от 03.12.2009 N 12-4188 Управление возвратило Обществу документы для устранения недостатков, указанных в письме Росимущества.

Устранив замечания, Общество 25.06.2010 повторно направило в Управление заявление по вопросу приватизации спорного земельного участка.

Письмом от 28.07.2010 N 07-3059 Управление отказало Обществу в приватизации земельного участка ввиду неустранения замечаний, изложенных в письме Росимущества от 26.11.2009 N 10/1450, и возвратило пакет документов заявителю.

Посчитав данный отказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:01:5401001:0027, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2008 N 08/08-02-0636, а также документы, подтверждающие факты принадлежности ему земельного участка на праве аренды и отсутствия на данном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам.

При этом указанные в письме Росимущества от 26.11.2009 N 10/1450 в качестве отсутствующих иные документы не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Следовательно, требование Росимущества и его территориального органа о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных указанным Перечнем, является превышением предоставленных им полномочий.

Кроме того, оценив довод Управления о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка, суд обоснованно указал на отсутствие со стороны Управления соответствующих данному доводу доказательств. Напротив, заявителем в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (л.д. 43-81 т. 2), согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка в размере 18 633 кв.м, уменьшенная до 17618 кв.м (с учетом охранных зон ВЛ-0,4 и водопровода), соответствует требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованной и необходимой для размещения и функционирования производственной базы Общества.

С учетом установленных обстоятельств права Общества на земельный участок с кадастровым номером 12:01:5401001:0027 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Управление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 12:01:5401001:0027 в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

В данном случае со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в возвращении Обществу документов, представленных с заявкой на приватизацию, непринятии решения в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, которое заявителем расценено как отказ уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, который предусматривает в целях реализации установленного порядка по распоряжению земельными участками получение соответствующего поручения Росимущества на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, именно Управление как уполномоченный орган обязано рассмотреть заявку Общества на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принять соответствующее решение, направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2011 по делу N А38-3806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов