Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-1719/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28415/2010

04 апреля 2011 г.

15АП-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от ответчика: Ефременко В.Н. по доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010

по делу N А32-28415/2010,

принятое в составе судьи Дубина Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Экспо-Центр" (ИНН 2309024160/ОГРН 1042303651664)

к индивидуальному предпринимателю Ефременко Андрею Владимировичу (ОГРН 304232726800168)

о взыскании 16709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспо-Центр" (далее ОАО "Экспо-Центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефременко Андрею Владимировичу (далее ИП Ефременко А.В., предприниматель) о взыскании 16709 руб., из которых. 9548 руб. долга по договору предоставления торгового места от 01.04.2009 и 7161 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате платежей за пользование торговым местом на "Брюховецком рынке", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170, за март и апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Ефременко А.В. в пользу ОАО "Экпо-Центр", взыскано 9702 руб. 15 коп., в т.ч. 9548 руб. долга и 154,15 руб. пени. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору предоставления торговых мест от 01.04.2009 за март и апрель 2010 года. В связи с нарушением сроков платежей, с предпринимателя взыскана пеня, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ефременко Андрей Владимирович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что договор предоставления торгового места от 01.04.2010 является сфальсифицированным, поскольку торговый павильон, размещенный на торговом месте 152-153, по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170, не принадлежит истцу. ОАО "Экспо-Центр" не передавало ответчику во временное пользование никакого имущества. Торговые ряды сооружены предпринимателями за их личные средства. В пункте 2.1 договора от 01.04.2009 не согласовано формирование платежей за оказываемые обществом услуги, не согласован перечень платежей. Судом не дана оценка представлениям органов прокуратуры об устранении обществом нарушений законодательства в части представления в аренду торговых мест, устройство которых обществом не производилось.

В отзыве ОАО "Экспо-Центр" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество указало, что договор представления торгового места от 01.04.2010 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Договор от 01.04.2009 заключен в рамках осуществления деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках. ОАО "Экспо-Центр" является управляющей компанией, которой выдано разрешение на организацию розничного рынка. Договор о предоставлении торгового места от 01.04.2009 отвечает требованиям Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель ОАО "Экспо-Центр" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Экспо-Центр" выдано разрешение на право организации розничного рынка, срок действия которого определен до 31.12.2012. Разрешение внесено в реестр рынков Краснодарского края за номером 355 (т.1 л.д.17).

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 N 0400001498, заключенного между Администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель) и ОАО "Экспо-Центр" (арендатор), истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 15755 кв.м. с кадастровым номером 23:04:05 02 091:0086, расположенный по адресу: ст.Брюховецкая, ул.Кирова, 170, на землях населенных пунктов для обслуживания торговых рядов сроком до 16.02.2056 года. Договор аренды от 16.02.2007 N 0400001498 зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010 по делу N А32-11500/2010 предпринимателям отказано в иске о признании договора аренды земельного участка N 0400001498 от 16.02.2007 недействительным.

Между ОАО "Экспо-Центр" (управляющая рынком компания) и ИП Ефременко А.В. был заключен договор о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2009, по условиям которого управляющая рынком компания передает предпринимателю во временное пользование торговое место N 152,153, ряд N 3 на "Брюховецком рынке", расположенном в ст. Брюховецкой, ул. Кирова 170, для осуществления торговой деятельности на срок до 31.12.2009.

Пунктом 7.2 договора от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон в срок до 5 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно положениям пункта 2.1 договора стороны согласовали плату за пользование торговым местом в размере 4770 рублей в месяц. Оплата по договору производится до 30 числа месяца, предшествующего периоду оплаты, путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании (пункт 2.2 договора).

В пунктах 1.1, 1.4 договора от 01.04.2009 указано о передаче управляющей компанией предпринимателю во временное пользование торгового места с момента подписания договора.

Учитывая пояснения представителя ответчика об организации торгового павильона на Брюховецком рынке и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговое место, предусмотренное договором от 01.04.2009, находится в фактическом владении предпринимателя. Доказательства освобождения торгового места по состоянию на момент образования задолженности в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что ИП Ефременко А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы по договору о предоставлении торгового места от 01.04.2009 за март-апрель 2010 года, ООО "Экспо-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что розничным рынком следует считать имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п.п.7,8 ст.3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на основании договора с управляющей компанией. Срок договора не может превышать пять лет и определяется сроком действия разрешения, выданного управляющей компании (п. 2 ст. 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 N 35 "О нормативных, правовых актах регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов на розничных рынках Краснодарского края" утвержден порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Краснодарского края и типовой договор о предоставлении торгового места на рынках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что по договору от 01.04.2009 предпринимателю не было предоставлено торговое место, поскольку торговые ряды и торговый павильон на месте N N 152-153 были возведены за счет предпринимателей, осуществляющих торговлю на рынке.

Из материалов дела следует, что общество не заявляет о своих правах на торговый павильон, размещенный на торговом месте Брюховецкого рынка N N 152-153 в 3 ряду.

В договоре от 01.04.2009 не конкретизировано, какого вида торговое место предоставлено предпринимателю - лоток, киоск, палатка или иное.

Между тем, положения Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержат исчерпывающий перечень торговых мест, на которых возможна организация розничной торговли.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предприниматель использует часть земельного участка, предоставленного ОАО "Экспо-Центр", являющейся управляющей компанией Брюховецкого рынка, в аренду по договору N 0400001498 от 16.02.2007 для обслуживания торговых рядов.

ОАО "Экспо-Центр", являясь законным владельцем земельного участка, предоставленного для организации розничного рынка по договору N 0400001498 от 16.02.2007, не заявило требований об освобождении земельного участка от торгового оборудования ответчика, фактически согласившись с нахождением на земельном участке имущества принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что оборудование торгового места самим ответчиком не освобождает предпринимателя от внесения платежей за использование части земельного участка, арендуемого истцом и являющегося по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным торговым местом.

Осуществляя торговлю на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, с возложением на него обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение условий торговли, предприниматель потребляет обеспечиваемый истцом положительный эффект, поэтому с точки зрения возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения не может быть освобожден от оплаты.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следовательно, вопрос о действительности договора о предоставлении торгового места от 01.04.2009 подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Правовые выводы органов прокуратуры относительно нарушений законодательства об организации розничных рынков при заключении ОАО "Экспо-Центр" договоров предоставления торговых мест, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности.

Договор предоставления торгового места от 01.04.2009 заключен в порядке, установленном Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и не противоречит действующему законодательству.

Наличие оснований, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о ничтожности договора предоставления торгового места от 01.04.2009, судом не установлено.

Доводы ответчика о фальсификации договора предоставления торгового места от 01.04.2009 подлежат отклонению, поскольку в установленном статьей 161 АПК РФ порядке предпринимателем о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан исполнять обязательства по договору от 01.04.2009 надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что предусмотрено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.9 договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2009 установлена обязанность предпринимателя вносить в установленные настоящим договором сроки плату за пользование торговым местом.

Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Из отзыва ОАО "Экспо-Центр" на апелляционную жалобу следует, что размер задолженности определен в соответствии с приказом управляющей компании об утверждении тарифов на предоставление торговых мест и оказание услуг на Брюховецком рынке от 28.11.2008.

Наличие задолженности за использование торгового места за март-апрель 2010 года. ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства того, что предприниматель освободил торговое место до наступления периода образования задолженности, в материалах дела отсутствуют. Договор предоставления торгового места от 01.04.2009 в установленном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору предоставления торгового места от 01.04.2009 за март-апрель 2010 года.

В связи с нарушением сроков внесения платы по договору от 01.04.2009 ОАО "Экспо-Центр" заявило о взыскании пени за период с 01.03.2010 по 01.06.2010 в размере 7161 руб.

Согласно п.4.2. договора от 01.04.2009 за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, продавец уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 1 процент просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 90 процентов указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование торговым местом причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (7761 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора предоставления торгового места от 01.04.2009, признается чрезмерно высокой (360% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 7,75%).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 154,15 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действовавшей на момент вынесения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-28415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов