Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 17АП-1496/2007

г. Пермь

21 марта 2007 г.

N дела 17АП-1496/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2007 года по делу N А50-805/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя - Корсиков К.А. паспорт 5704 N 554546, доверенность от 22.11.2006г.

от административного органа - Житлухин А.В. паспорт 5703 N 127394, доверенность от 30.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления административного органа N 57-06/198 от 11.01.2007г., в части назначения административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что административное наказание назначено обществу с нарушением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что административное дело в отношении общества рассмотрено объективно и полно, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.ст.15.25 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что обществом совершены 10 административных правонарушений, выразившихся в нарушении сроков представления в банк (Соликамское отделение N 4929 филиала АК Сберегательного банка РФ) справок о подтверждающих документах, связанных с проведением обществом операций по контракту от 01.10.2004г. NPI/04/07, заключенному с TS Trans Service AG (Швейцария) на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Постановлением административного органа N 57-06 /198 от 11.01.2007г. заявитель признан виновным в совершении 10 административных правонарушений по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение в общей сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, полагая, что административное наказание назначено с нарушением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при этом факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П " О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих, документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - положение) резидент представляет подтверждающие документы в банк в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Факт нарушения обществом сроков представления в банк справок о подтверждающих документах от 15 до 106 календарных дней подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и заявителем в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 и статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления уполномоченным банкам резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 10.12.2003г.N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированного в Минюсте России 16.06.2004 N 5848 (далее - Положение), на резидентов возложена обязанность представлять в банк паспорт сделки (далее - ПС) и документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

На основании пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к данной Инструкции; иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки, подотчетные Банку России, являются агентами валютного контроля. Обязанность представления резидентами документов, подтверждающих факт передачи товаров в целях осуществления валютного контроля, установлена также пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац третий части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено, вина ОАО "Соликамский магниевый завод" является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя, нарушившего срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренный Положением N 258-П, содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившее указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 ст.4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 ст.4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за совершение 10 административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.6.ст.15.25 КоАП РФ. Поэтому при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, устанавливающее наказание за каждое из совершенных обществом правонарушений.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, несостоятельными доводы заявителя жалобы и в части того, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным, ввиду составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ: акт проверки составлен 29.12.2006г., а протокол об административном правонарушении 27.12.2006г.

Указанное нарушение не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку данный факт свидетельствует о том, что административный орган действовал в целях учета интересов общества для его присутствия при составлении протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено административным органом надлежащим образом. Указанное уведомление получено представителем общества 20.12.2006г. Заявителем 25.12.2006г. направлено в административный орган заявление N ВК-15/17-805 о составлении протокола об административном правонарушении без участия своего представителя. Следовательно, обществу было известно о существе выявленных административным органом правонарушений до даты составления протокола об административном правонарушении. Правонарушения, допущенные обществом, были выявлены административным органом на дату составления протокола об административном правонарушении, поскольку их существо описано в данном протоколе. Представитель общества присутствовал при рассмотрении административного дела.

Таким образом, размер административного штрафа установлен административным органом за каждое административное правонарушение по минимальному пределу санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2007 года по делу N А50-805/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева