Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11829/2009

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А50-16435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "СибЖелДорТранс": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Уралбумага": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "СибЖелДорТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2009 года

по делу N А50-16435/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ЗАО "СибЖелДорТранс"

к ООО "Уралбумага"

о взыскании 775367 руб. 85 коп.,

установил:

При таких обстоятельстваустановил:

ЗАО "СибЖелДорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Уралбумага" (далее - ответчик) неосновательное обогащение и проценты в сумме 775367,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Уралбумага", при подаче иска злоупотребления правом не допущено. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 26.09.2007 содержит условия по качеству и срокам поставки, между тем основания возникновения ответственности в указанном договоре отсутствуют. Поскольку ответственность ответчика за простой вагонов не предусмотрена данным договором, следовательно, сбережение им денежных средств не является причинением убытков, а является неосновательным обогащением, за взысканием которого истец обратился с иском в суд.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, фактически истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 4760К/2007-УБ от 26.09.07 г.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4760К/2007-УБ от 26.09.07г., по которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.2 договора от 26.09.07г. поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до склада покупателя или железнодорожным транспортом.

Между истцом и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" заключен договор предоставления подвижного состава N ТУ/СЖДТ-69-07 от 10.10.07г., по которому ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" обязался оказывать истцу услуги по подаче под погрузку собственного (арендованного) подвижного состава.

По мнению истца, в период действия договора от 26.09.07г. ответчиком был допущен простой вагонов, принадлежащих ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", за что последний взыскал с истца 715000 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом N 00000597 от 05.02.08 г., платежными поручениями N365 от 7.12.07 г. на сумму 1800000 руб. и N114 от 17.06.08 г. на сумму 315124,94 руб., а также письмом ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" от 07.07.07г., согласно которому в рамках договора N ТУ/СЖДТ-69-07 от 10.10.07 г. были зачтены денежные средства в сумме 743600 руб.

Из копии платежного поручения N 365 от 07.12.07 г. следует, что ООО "Капитолий"" перечислило ОАО "РЖД" в счет оплаты провозных платежей сумму 1800000 руб.; из платежного поручения N 114 от 17.06.08 г, следует, что истец оплатил ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" счет N 139 на сумму 315124,94 руб.

Время простоя вагонов под разгрузкой у ответчика истец подтверждает ведомостями подачи и уборки вагонов N 012009, 015018, 015019, 015022, 015024, 016025, 016027 за январь 2008 г., подписанными ОАО "Железнодорожное управление".

Учитывая, что договором поставки N 4760К/2007-УБ от 26.09.07 г. не предусмотрена ответственность за простой вагонов под разгрузкой, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а потому на основании ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ начислил проценты в размере ставок ЦБ РФ: 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12% годовых от суммы 715000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 19.02.08 г. по 30.11.09 г. в сумме 60367 руб., что подтверждает расчетом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 26.09.2007, действиями ответчика истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, но признаки неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) отсутствуют.

Предметом договора поставки от 26.09.2007 является обязательство истца поставить ответчику баланс березовый, цена, количество, периоды поставки и количество каждой партии товара будет определяться сторонами в спецификации (п.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора, обеспечить покупателя документами, указанными в п.3.6 настоящего договора, обеспечить погрузку и транспортировку товара на условиях настоящего договора (п.7 договора). За просрочку оплаты или просрочку поставки товара по условиям договора виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки (8.3 договора).

Таким образом, истец осуществлял поставку товара в железнодорожных вагонах в рамках договора поставки N 4760К/2007-УБ от 26.09.07 г., а потому вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Поскольку в рамках исполнения данного договора, по мнению истца, в результате виновных действий ответчика истцом допущен простой вагонов, штраф за который истцом уплачен третьему лицу, в связи с чем истцу причинен ущерб, действия ответчика в данном случае следует квалифицировать как причинение убытков истцу при наличии доказательств его размера, виновных действий, прямой причинной связи между виновными действиями и причиненными убытками (реальным ущербом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уплатой штрафа за простой вагонов истец получил убытки (реальный ущерб), поскольку понес непредвиденные расходы в связи с оплатой штрафа (утратив тем самым свои денежные средства) по причине вынужденного простоя вагонов, по мнению апеллятора, по вине ответчика.

Истцом же заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком никаких денежных средств безосновательно не приобреталось и не сберегалось (у ответчика не было перед третьим лицом обязанности, которую бы исполнил истец, в результате чего ответчик за счет истца получил бы неосновательное обогащение), с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца убытков, связанных с уплатой третьему лицу денежных средств за простой вагонов, правомерности и обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о возмещении убытков истцом было заявлено в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.08 г. по делу N А33-2076/2008 истцу было отказано во взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного истцом штрафа за простой вагонов в результате ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки N4760К/2007-УБ от 26.09.07г.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 715000 руб. за тот же простой вагонов под разгрузкой фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.08 г. по делу N А33-2076/2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 10 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 715000 руб. являются злоупотреблением правом, так как они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.08 г. по делу N А33-2076/2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку требование о взыскании суммы 715000 руб., необоснованно, требование о взыскании процентов в сумме 60367 руб., начисленных на сумму 715000 руб., удовлетворению также не подлежит.

Поскольку предмет заявленных исковых требований не соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, и истцом избран не соответствующий нормам материального права способ защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу считает, что требования апеллятора об отмене судебного акта и удовлетворении иска подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2009 года по делу N А50-16435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СибЖелДорТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова