Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-908/2011

город Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А09-4682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Нужного В.Н. - представителя по доверенности N 32 АБ 0156072 от 29.03.2011,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-908-2011)

Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года о приостановлении производства

по делу N А09-4682/2010 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по исковому заявлению Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+", г. Унеча Брянской области; Евтушенко Сергею Михайловичу, г. Унеча Брянской области; Матюханову Александру Васильевичу, г. Унеча Брянской области; Серегину Александру Сергеевичу, г. Клинцы Брянской области; обществу с ограниченной ответственностью "ТранСтройИнженеринг", п.г.т. Большое Полпино Брянской области,

о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лучников Дмитрий Владимирович (далее - Лучников Д.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - ООО "Континент+"), Евтушенко Сергею Михайловичу (далее - Евтушенко С.М.), Матюханову Александру Васильевичу (далее - Матюханов А.В.), Серегину Александру Сергеевичу (далее - Серегин А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "ТранСтройИнженеринг" (далее - ООО "ТранСтройИнженеринг") о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Континент+", а именно: здания конторы общей площадью 222,4 кв.м; склада материалов общей площадью 115,9 кв.м; гаража общей площадью 472,1 кв.м; трансформаторной подстанции общей площадью 21,4 кв.м; цеха по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м; пилорамы общей площадью 130,4 кв.м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 32:27:430115:0002) площадью 8 880 кв.м, предназначенных для использования под зданиями складов, находящихся по адресу: Брянская область, Унечский район, город Унеча, ул. Транспортная, дом 1, недействительными и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 16.05.2008 (том 1, л.д. 3-6).

В суд первой инстанции 04.10.2010 от Лучникова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления истца (том 1, л.д. 110).

Арбитражный суд Брянской области определением от 12 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказал, однако приостановил производство по делу N А09-4682/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3407/2010 (том 1, л.д. 133-138; том 2, л.д. 1-3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Лучников Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года о приостановлении производства по делу отменить (том 2, л.д. 48-52).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А09-3407/2010, не учел то обстоятельство, что правомочия по владению спорным имуществом являются производными и вытекают из наличия права собственности на объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя, по правовой природе иск Лучникова Д.В. к ООО "Континент+" о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными имеет приоритетный характер перед иском ООО "Континент+" к Лучникову Д.В. об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, так как предметом первого иска является, в том числе установление лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, и государственная регистрация такого права, во втором же иске рассматривается производное от понятия права собственности, составляющее - возможность владеть спорным имуществом.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что первично подлежало рассмотрению исковое заявление в рамках дела N А09-4682/2010, так как в ходе его разрешения необходимо установить титульного собственника спорного имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает заключение спорных договоров купли-продажи между ООО "Континент+" и Евтушенко С.М., Матюхановым А.В., Серегиным А.С. и ООО "ТранСтройИнженеринг" незаконным, так как ранее указанное имущество уже было куплено и оплачено Лучниковым Д.В. по договору от 16.05.2008, а также передано ему по акту приема-передачи.

По мнению истца, с момента передачи ему указанного имущества по акту приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество он обладает правомочиями владельца указанного имущества, а действия конкурсного управляющего ООО "Континент+" Пантелеева М.В., направленные на отчуждение ранее купленного истцом имущества, нарушают права приобретателя и причиняют убытки в размере уплаченной стоимости купленного имущества в силу статей 209, 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 договора купли-продажи от 16.05.2008.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Континент+" на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 97-98).

В отзыве ООО "Континент+" указало, что судебный акт по делу N А09-3407/2010 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А09-4682/2010, поскольку при рассмотрении дела N А09-3407/2010 исковые требования ООО "Континент+" к Лучникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд обязал Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Континент+" имущество, находящееся по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Транспортная, д. 1.

Одновременно ООО "Континент+" пояснило, что в настоящее время производство по делу N А09-4682/2010 возобновлено, очередное судебное заседание назначено на 31.03.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года в части приостановления производства по делу N А09-4682/2010.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Отзыв ООО "Континент+", поступивший в суд апелляционной инстанции, содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ООО "Континент+" на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 в суд первой инстанции от Лучникова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления (том 1, л.д. 110).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 05.10.2010, по причине направления его на обследование и последующую операцию для устранения порока сердца в Федеральное государственное учреждение "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" (далее - ФГУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского"). Кроме того, истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу.

Арбитражным судом Брянской области в целях проверки сведений, изложенных в письменном ходатайстве истца о приостановлении производства по делу, в судебном заседании 05.10.2010, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.10.2010, в ФГУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" направлен судебный запрос относительно госпитализации Лучникова Д.В. (том 1, л.д. 126, 128-132).

11.10.2010 в суд первой инстанции от Лучникова Д.В. повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления истца, в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании, назначенном на 12.10.2010, по причине направления в ФГУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" для определения дальнейшей тактики лечения, и невозможностью воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения (том 1, л.д. 119-120).

Определением от 12 октября 2010 года Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до выздоровления истца, однако приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А09-3407/2010 (том 1, л.д. 133-138; том 2, л.д. 1-3).

Вынося указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 144, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3407/2010, поскольку в ходе рассмотрения дела N А09-3407/2010 суд проверяет правомерность расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенного между ООО "Континент+" и Лучниковым Д.В., на котором последний основывает свои исковые требования в рамках настоящего дела, при этом судебный акт по делу N А09-3407/2010 может иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, и, принимая во внимание право граждан в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в арбитражном суде через представителей, а также отсутствие доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 12 октября 2010 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А09-3407/2010 для дела N А09-4682/20101 и о необходимости приостановления производства настоящему делу судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3407/2010 отсутствуют, поскольку по правовой природе иск Лучникова Д.В. к ООО "Континент+" о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными имеет приоритетный характер перед иском ООО "Континент+" к Лучникову Д.В. об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, так как предметом первого иска является, в том числе установление лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, и государственная регистрация такого права, во втором же иске рассматривается производное от понятия права собственности, составляющее - возможность владеть спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Так, истец по настоящему спору просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО "Континент+" недействительными, в то время как решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010 года по делу N А09-3407/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования ООО "Континент+" к Лучникову Д.В. об истребовании имущества, являющегося предметом настоящего спора, из чужого незаконного владения, удовлетворены, суд обязал Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Континент+" имущество, находящееся по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Транспортная, д. 1 (том 2, л.д. 37-44).

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 производство по делу N А09-4682/2010 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 31.03.2011 (том 2, л.д. 107-109, 121-122).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорных договоров купли-продажи между ООО "Континент+" и Евтушенко С.М., Матюхановым А.В., Серегиным А.С. и ООО "ТранСтройИнженеринг" является незаконным, так как ранее указанное имущество уже было куплено и оплачено Лучниковым Д.В. по договору от 16.05.2008, а также передано ему по акту приема-передачи, а также о том, что с момента передачи истцу указанного имущества по акту приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество он обладает правомочиями владельца указанного имущества, а действия конкурсного управляющего ООО "Континент+" Пантелеева М.В., направленные на отчуждение ранее купленного истцом имущества, нарушают права приобретателя и причиняют убытки в размере уплаченной стоимости купленного имущества в силу статей 209, 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 договора купли-продажи от 16.05.2008, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае решается вопрос о правильности применения норм процессуального права по вопросу приостановления производства по делу, а не разрешается спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лучникова Д.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Лучникова Д.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная чек-ордером от 09.02.2011 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 59) подлежит возврату Лучникову Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу N А09-4682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить Лучникову Дмитрию Владимировичу, г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина