Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 12АП-4618/2009

г. Саратов

Дело N А12-1717/2009

14 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" - Давыдов О.В.(паспорт N 4601 877442 выдан 19.10.2001 г. Химским УВД Московской области, доверенность выдана 07.04.2008 г. сроком на три года), Курдинов И.Б. (паспорт N 1803 209743 выдан 05.08.2002 г. Краснооктябрьским РОВД города Волгограда, решение N15 Участника Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" от 13.10.2008г.);

от Открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" - Завидов М.Н. (паспорт N 1803 052901 выдан 19.06.2002 г. ОВД Кировского района г. Волгограда, доверенность выдана 12.01.2009 г. сроком до 31.12.2009 г.), Хорошилов O.K. (паспорт N 1803 120827 выдан 09.06.2002 г. Ворошиловского РОВД города Волгограда, доверенность выдана 12.01.2009 г. сроком до 31.12.2009 г.)

от Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" - Давыдов О.В.(паспорт N 4601 877442 выдан 19.10.2001 г. Химским УВД Московской области, доверенность выдана

07.04.2008 г. сроком на три года)

от Открытого акционерного общества "Ожерельевский комбикормовый завод" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года,

по делу А12-1717/2009 (судья Копылов В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу "Бердиевский элеватор", Станция Бердия Иловлинского района Волгоградской области,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно", г. Москва,

Открытое акционерное общество "Ожерельевский комбикормовый завод", п/о Центролит Каширского района Волгоградской области,

о взыскании 1 504 035 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" (далее - истец, ООО "Русское зерно Волгоград") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бердиевский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Бердиевский элеватор") о взыскании 1 504 035 руб. 66 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения No16-хр от 10.07.2007г., в том числе 1 374 794 руб. 66 коп. реального ущерба и 129 241 руб. упущенной выгоды.

Решением суда Волгоградской области от 07 мая 2009 г. по делу N А12-1717/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" в доход федерального бюджета 19 020 руб. 18 коп. государственной пошлины. Требования Открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" в пользу Открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов Открытому акционерному обществу "Бердиевский элеватор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009г. по делу N А12-1717/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" к открытому акционерному обществу "Бердиевский элеватор" о взыскании убытков, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Русской зерно Волгограда" удовлетворить в полном объеме.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" и Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" в судебное заседание явилось, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" в судебное заседание в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Ожерельевский комбикормовый завод" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94149 4 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.07.2007г. между ОАО "Бердиевский элеватор" (хранитель) и ООО "Русское зерно Волгоград" (поклажедатель) был заключен договор хранения No 16-хр, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение зерно и маслосемена, выполнять в процессе хранения работы по сушке и подработке зерна, оказанию услуг по погрузке зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт, лабораторным исследованиям и документальному оформлению перехода прав собственности на хранящееся зерно от поклажедателя к третьим лицам (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 11-14 т.1).

18.03.2008г. истец на основании договора поставки N 11/3 приобрел у ООО "Юг-Бизнес" партию пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн, находящуюся на элеваторе ОАО "Бердиевский элеватор", с переоформлением указанного товара на лицевой счет истца, что подтверждается материалами дела (квитанция N 7 от 21.03.2008г., письмо No 96 и доверенность No54 от 21.03.2008г. на переоформление товара) и не оспаривается сторонами (л.д.15 т.1).

На основании договора N 2/07 от 01.07.2007г. и приложения No 04 от 22.04.2008г. к нему истец передал третьему лиц - ООО "Русское зерно" - партию пшеницы 5 класса в количестве 192,3 тонн, что подтверждается товарной накладной No 2 от 22.04.2008г. и платежными поручениями No 376 от 21.03.2008г. и N 229 от 10.04.2008г. (л.д. 19-20 т.1).

В соответствии с письмом ООО "Русское зерно" No 16Р от 07.04.2008г. и агентским договором N 02/07-АГ от 09.01.2007г., истцом (письмо в адрес ответчика No29 от 21.04.2008г.) с ОАО "Бердиевский элеватор" была произведена отгрузка пшеницы 5 класса в количестве 192,3 тонн в адрес ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" (л.д. 69, 71 т.1).

26.04.2008г. товар прибыл на станцию назначения, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭО417051. В результате проведенных грузополучателем анализов проб зерна, отобранных с участием представителя ответчика, в пшенице общей массой 129,5 тн. было обнаружено наличие фунгицида (протравителя семян) тебуконазола, что, по выводам экспертного учреждения, делает указанную партию товара непригодной для целей изготовления продукции для животных и птицы (комбикорма) (л.д. 70 т.2).

Полученная, некачественная, по мнению истца, пшеница была принята грузополучателем на хранение в соответствии с договором N 05/06/08х от 11.06.2008г., заключенным с ООО "Русское зерно" (л.д. 82-84 т.2).

После завершения проведения экспертиз спорная партия пшеницы была возвращена третьим лицом на станцию отправления, ОАО "Бердиевский элеватор" (железнодорожные квитанции No ЭС393354, ЭС394458). (л.д. 89,91 т.2).

В претензии N 25/10 от 21.10.2008г. ООО "Русское зерно" предъявило истцу в порядке ст.ст. 469, 393 ГК РФ требование о возмещении убытков в размере 1 374 794 руб. 66 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, из них: 1 165 241 руб. стоимости некачественного товара, 81 981 руб. 08 коп. расходов по доставке пшеницы на ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод", 33 320 руб. 02 коп. стоимости услуг по хранению некачественного товара и 95 152 руб. 56 коп. стоимости железнодорожного тарифа по доставке некачественного товара на станцию Бердия (л.д. 25 т.1).

Указанные убытки в размере 1 374 794 руб. 66 коп., а также дополнительно 129 241 руб. упущенной выгоды (расчет приведен в исковом заявлении) ООО "Русское зерно Волгоград" выставило ОАО "Бердиевский элеватор" в претензии N 36 от 30.10.2008г.

В отзыве на претензию (N 958 от 01.12.2008г.) ответчик отказался возмещать убытки истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями, вытекающими из нарушения ОАО "Бердиевский элеватор" обязательств по договору хранения N 16-хр от 10.07.2007г. (ухудшением качества переданного на хранение товара) (л.д. 33 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1.1 договора N 16-хр, находящееся на хранении зерно должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006, при приемке - иметь сертификат безопасности, выданный аккредитованной лабораторией (п.5.1); прием зерна дефектного, с вредной и особо учитываемой примесью, зараженного амбарными вредителями, не производится (п.5.4).

Согласно п.п.6.1.2, 6.1.5 договора хранения, хранитель обязуется принять для сохранности зерна меры, соответствующие обычаям делового оборота и свойствам переданного на хранение зерна, а также обеспечить количественно-качественную сохранность зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Фактически истец заключил с ответчиком договор хранения вещей (пункт 2.5 договора) с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена в статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В порядке положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав.

Договором хранения No 16-хр предусмотрено (п.7.1), что хранитель отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качества зерна, если не докажет, что таковые произошли вследствие непреодолимой силы, а также умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктами 1.1, 6.1.2, 6.1.5 договора хранения предусмотрено соответствие передаваемого на хранение и возвращаемого зерна требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Разделы 5, 10 договора хранения не содержат ссылок на какие-либо особые качественные характеристики переданного на хранение товара, в том числе его предназначение для корма животным и птице и прочее.

Согласно п. 4.16 договора, под фактическим качеством при отпуске зерна понимается качество зерна данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТ той культуры/класса зерна, в качестве которой зерно было принято хранителем от поклажедателя на хранение в день приемки.

При обнаружении поклажедателем или конечным получателем несоответствия качества зерна показателям, указанным в удостоверении о качестве зерна, выданном хранителем, поклажедатель обязан сообщить об этом хранителю в суточный срок с момента обнаружения несоответствия. Представитель хранителя обязан прибыть в трехдневный срок для совместного проведения анализа и составления акта и вправе пригласить для проведения анализа представителя Волгоградского филиала Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (п.9.4 договора хранения).

В соответствии с протоколами испытаний N 2476, 2478 от 21.08.2007г. (на партию зерна, приобретенную истцом у ООО "Юг-Бизнес"), а также сертификатом соответствия ГУ "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория" No РОСС RU.ПН61.С01662 (0633425) и декларацией о соответствии, сроком действия с 17.04.2008г. по 31.12.2008г. (выданы истцу при подготовке к отправке товара в адрес ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод"), спорная партия товара - пшеницы 5 класса урожая 2007 г. - соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006г. N 114-ст).

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на тот факт, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и представленными ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" проколами испытаний N 189-191 от 20.05.2008г., проведенных ФГУ "Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на основании заявки Завода (л.д. 77-79).

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что спорная партия товара соответствует 5 классу пшеницы, а особые требования к товару сторонами не согласовывались (имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 04-07.05.2009г. за подписью представителя истца, л.д. 102-103).

Обнаруженный ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" при анализе проб зерна, отобранных из вагонов N 95809729 и No95551487, пестицид (фунгицид) тебуконазол используется при предпосевной обработке зерна. Обработанное им зерно не признается не соответствующим ГОСТ Р 52554-2006 в части характеристик пшеницы 5 класса. Согласно выводам указанного выше экспертного учреждения (результаты исследования по экспертизе N 18439-18441 от 02.06.2008г.), зерно с подобными характеристиками (протравленное перед посевом) может быть использовано по прямому назначению (л.д. 101-102 т.1).

Данная экспертиза сторонами в установленном законом порядке оспорена не была.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был сдан на хранение и получен обратно от поклажедателя товар, соответствующий по качеству условиям договора N 16-хр и ГОСТ Р 52554-2006.

Как указывалось ранее, иных требований к качеству товара сторонами в договоре предусмотрено не было.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения и ухудшения качества зерна по вине последнего.

Условия представленного истцом в материалы дела договора поставки N 2/07 от 01.07.2007г. с ООО "Русское зерно" (п.п.3.1, 3.3) и приложения N 04 к нему от 22.04.2008г. также не содержат специальных требований к качеству и назначению передаваемого покупателю товара, кроме содержащихся в ГОСТах или Технических условиях.

Из главы 30 ГК РФ следует, что право собственности на товар, а также риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара продавцом грузоперевозчику.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Требования к качественным характеристикам пшеницы 5-го класса предусмотрены положениями ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

В соответствии с товарной накладной N 2 от 22.04.2008г., право собственности на партию пшеницы фуражной 5 класса перешло от ООО "Русское зерно Волгоград" (продавец, поставщик) к ООО "Русское зерно" (покупатель) с 22.04.2008г., после чего истцом в рамках агентского договора No02/07-АГ от 09.01.2007г. с покупателем лишь осуществлены действия по отгрузке товара (что следует из доверенности N 10 от 21.04.2008г.) в адрес ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод".

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения между истцом и ООО "Русское зерно" в рамках договора поставки N 2/07 от 01.07.2007г., а также между ООО "Русское зерно" и ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" носят характер предпринимательской деятельности (самостоятельной и осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое извлечение прибыли - абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ), а ответственность за ненадлежащее исполнение последними встречных обязательств не может быть возложена на ОАО "Бердиевский элеватор".

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающих фактически понесенный истцом реальный ущерб в сумме 1 374 794 руб. 66 коп. (добровольная оплата, взыскание на основании судебного акта и пр.) и упущенную выгоду в сумме 129 241 руб., учитывая произведенную ООО "Русское зерно" платежными поручениями N 376 от 21.03.2008г. и N 229 от 10.04.2008г. полную оплату полученного от истца зерна, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик так же обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 900 рублей.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. No 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Даже если сторона не заявит возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

В подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя (60 900 руб.) представлены следующие документы:

- договор о юридическом обслуживании б/н от 02.03.2009г. между ОАО "Бердиевский элеватор" (заказчик) и гр-ном Хорошиловым О.К. (исполнитель);

- платежное поручение No284 от 06.03.2009г. на сумму 60 900 руб., подтверждающее оплату услуг по указанному выше договору (л.д. 18).

В обязанности Хорошилова О.К. (исполнителя) в соответствии с п.п. 1.1, разделом 2 договора входит устное консультирование заказчика, составление необходимых для рассмотрения дела No А12-1717/2009 документов (отзыва на иск, жалоб, ходатайств и др.), представление интересов заказчика в арбитражных судах по указанному выше делу. Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях 12.03.2009г., 27.03.-01.04.2009г., 13.04.2009г., судебном заседании 04-07.05.2009г., представление последним письменного отзыва и дополнений к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-1717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина