Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-369/2011

г. Красноярск

"31" марта 2011 г.

Дело N А33-10925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Торговый дом "МЯСО"): Шилкиной О.В., по доверенности от 27.08.2010,

от ответчика (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска): Колотилиной Е.А.,по доверенности от 31.01.2011 N 11-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЯСО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2010 года

по делу N А33-10925/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 30.04.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 208,26 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 882 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 305,18 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 859 200 руб., единого социального налога в сумме 4 005 885 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 138 596,56 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 261,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 347 608,30 руб.

Решением суда от 06 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.04.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 208,26 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.12.2010 не согласно по следующим основаниям:

- оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, оплачено и фактически находится в торговых подразделениях, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций;

- заявитель давно сотрудничает с ООО "ККМ-Сервис", которое рекомендовало как компании своего холдинга ООО "Альта" и ООО "Велтон", с которыми велась переписка на фирменном бланке ООО "ККМ-Сервис", что доказывает выбор контрагентов как надежных партнеров; в официальных источниках отсутствовала информация о недобросовестности или сомнительности спорных контрагентов; финансово-хозяйственная деятельность ООО "Айс-Торг" подтверждается рекламными компаниями в Интернете, не опрошен директор указанного общества; заявитель не несет ответственности за действия контрагентов;

- свидетельские показания руководителей контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами;

- в период поставки и монтажа контрагенты сдавали налоговую отчетность;

- факт отсутствия товарно-транспортных документов не может служить основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС;

- судом не доказан факт, что сделки между заявителем и компаниями аутсорсинга по представлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера; экономическая необходимость заключения договора аутсорсинга подтверждается увеличением издержек в связи с нерациональной организацией структуры и излишней численностью персонала.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.12.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.03.2010 N 29 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в период с 20.03.2009 по 12.01.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясо" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 28.02.2009).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие нарушения:

- занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Альта" в сумме 23 226,60 рублей за 2007 год, и по оплате товаров (работ, услуг) ООО "СК Подрядчик" в сумме 23 474,52 рублей за 2007 год, не подтвержденных документально;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь - июль, сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 1 160 882 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами "Велтон", "Альта", "АЙС-ТОРГ", "СК Подрядчик";

- неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму 33 382 396 рублей, в том числе за 2006 год - 3 131 704 рублей, за 2007 год - 10 007 591 рублей, за 2008 год - 20 243 101 рублей, в результате выплаты заработной платы через организации-аутсорсеры - ООО "Легион", ООО "Галион", ООО "Легион -11", ООО "Легион - 15", ООО "Легион - 31", ООО "Регион", применяющие упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии в действительности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах с целью получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 05.03.2010 N 16, врученном главному бухгалтеру общества "ТД "Мясо" Самойловой Т.Г. лично под роспись.

Уведомлением от 05.03.2010 N 21, полученным представителем общества по доверенности от 24.03.2009 N 3221 Самойловой Т.Г. под роспись 05.03.2010, налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки на 11.03.2010 в 10-00 часов.

Уведомлением от 05.03.2010 N 22 налогоплательщик вызван для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.03.2010 в 11-30 часов. Уведомление вручено представителю общества 05.03.2010.

Общество представило в инспекцию возражения от 29.03.2010 N 27 на акт выездной налоговой проверки.

В связи с поступлением в налоговый орган информации о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя общества "ТД "Мясо", инспекция повторно вызвала налогоплательщика для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 02.04.2010 в 10-00 часов, что подтверждается уведомлением от 31.03.2010 N 43, врученным директору общества "ТД "Мясо" Онипко С.И. под роспись 31.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 02.04.2010 инспекцией вынесено решение N 31 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (протокол от 02.04.2010 N 19-30/21-В/1).

Уведомлением от 16.04.2010 N 48 общество вызвано 30.04.2010 в 10-00 часов на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное уведомление вручено представителю общества - главному бухгалтеру Самойловой Т.Г. 05.03.2010.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 30.04.2010 N 19-30/21-В/2.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение от 30.04.2010 N 38 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "ТД "Мясо" в том числе, предложено уплатить среди прочих платежей налог на прибыль организаций в сумме 41 758 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 301 682 рублей и пени по налогу в сумме 34 305,18 рублей, единый социальный налог в сумме 4 005 885 рублей и пени по налогу в сумме 1 138 596,56 рублей; обществу отказано в возмещении 859 200 рублей налога на добавленную стоимость; решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 261,4 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 347 608,60 рублей.

Размер штрафа, исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижен в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.06.2010 N 12-0648 апелляционная жалоба общества от 24.05.2010 на решение инспекции от 30.04.2010 N38 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 30.04.2010 N 38 инспекцией выставлено и направлено в адрес общества требование по состоянию на 05.07.2010 N 2207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику в добровольном порядке предлагалось уплатить доначисленные по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы в срок до 23.07.2010.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.04.2010 N 38 в изложенной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 23.07.2010 ООО "ТД "Мясо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда в части выводов, относящихся к налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь - июль, сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 1 160 882 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами "Велтон" (г. Новосибирск), "Альта" (г. Новосибирск), "АЙС-ТОРГ" (г. Москва), "СК Подрядчик" (г. Красноярск) (далее - спорные контрагенты) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения у спорных контрагентов товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Велтон".

Обществом в 2007 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени общества "Велтон" в общей сумме 2 413 216,34 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 368 109 рублей) за поставку торгового оборудования и оказание монтажных работ.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом представлены на проверку следующие документы: договоры от 16.10.2006 N 16.1/10С и N 16.2/10С, от 29.10.2006 N 29.1/10С и N 29.2/10С на поставку торгового оборудования, от 27.11.2006 N 454/12-КО/П, от 01.12.2006 N 455/12-КО/П на монтажные работы, счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ N 00000001 от 20.02.2007 на сумму 192 624 рублей.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов, подписаны директором общества "Велтон" Чепрасовым О.П.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска запрос от 27.07.2009 N 04-23/11095 о предоставлении полной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копий учредительных документов по обществу "Велтон".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 31.08.2009 вх. N 08642 сообщила о смене руководителя ООО "Велтон":

с 14.07.2006 по 15.01.2007 - Чепрасов Олег Петрович (решение N 1 от 02.06.2006);

с 15.01.2007 по 20.03.2007 - Кулак Владимир Иванович (решение N 2 от 15.01.2007);

с 20.03.2007 по 24.08.2009 - Чепрасов Олег Петрович (решение N 2 от 15.03.2007).

В представленных обществом "ТД "Мясо" документах по взаимоотношениям с обществом "Велтон", а именно счетах-фактурах период с 15.01.2007 по 20.03.2007 по строке "Руководитель организации" значится Чепрасов О.П., который руководителем общества уже не являлся. Согласно учредительным документам в период с 15.01.2007 по 20.03.2007 руководителем предприятия являлся Кулак В.И.

На требование от 13.04.2009 N 697 о предоставлении доверенности на Чепрасова О.П. от имени руководителя общества "Велтон" на право подписи счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.

Согласно опросу заместителя директора по розничной торговле общества "ТД "Мясо" Онипко С.И. (протокол N 12 от 11.01.2010), полномочия руководителя (представителя) ООО "Велтон" не проверялись.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлено письмо в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с поручением провести опрос Чепрасова О.П. Согласно ответу от 08.10.2008 г. N 17-05.2/13888 дсп (с приложением письма УНП ГУВД по Новосибирской области от 08.06.2007 г. N 50/7097), в ГУВД Новосибирской области имеются сведения о неоднократном задержании Чепрасова О.П. ОВД г. Новосибирска за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а так же о наличии судимости.

В ответе от 10.10.2008 N 05-31/6290 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщила, что провести опрос Чепрасова О.П. не предоставляется возможным, в связи с тем, что он умер 12.06.2007 (копия сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти N716820 от 09.10.2008).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 07.10.2008 N 19-07/2/13909дсп направлены материалы розыскных мероприятий, имеющихся в налоговом органе в отношении Кулак Владимира Ивановича.

В ходе розыскных мероприятий оперуполномоченным Кемеровского МФО ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по Новосибирской области лейтенантом милиции Крыгиным Е.А. получено объяснение от Кулак В.И., согласно которым Кулак В.И. в период с 15.01.2007 по 12.03.2007 (числился директором общества "Велтон") фактическое руководство деятельностью организации не осуществлял, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, распоряжений и иных документов не подписывал; полномочия директора никому не передавал; печати общества "Велтон" не имел; о наличии у организации основных средств ему ничего не известно; осуществляло ли общество "Велтон" финансово-хозяйственную деятельность не знает; с какой целью учреждено ООО "Велтон" не знает; с учредителем общества Чепрасовым О.П. никогда не встречался и не знаком (объяснение от 27.07.2007 N б/н).

В ходе встречной проверки общества "Велтон" установлено, что организация с 14.07.2006 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (запросы N 04-23/10454 дсп от 22.09.2008, N 04-23/11096 ДСП от 27.07.2009, ответы от 13.10.2008 вх. N 08956, 26.08.2009 вх. N 08451, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2009).

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 07.10.2008 N 19-07/2/13909дсп, от 17.08.2009 N 19-07/09794дсп@ следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года; сведения об активах общества "Велтон", в том числе об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют; по данным деклараций (расчётов) по единому социальному налогу, ОПС численность организации составляет ноль человек; расчетные счета закрыты налогоплательщиком 14.02.2007.

На требование налогового органа от 13.04.2009 N 697 о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку сантехнических материалов от общества "Велтон", получен ответ 29.04.2009 (вх. N 10260) о том, что предоставить товаросопроводительные документы заявитель не имеет возможности, поскольку доставка товара осуществлялась за счет и силами поставщика без составления товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные 1-Т на проверку представлены не были.

Согласно опросу Онипко С.И. товар привозился либо представителями общества "Велтон" на склад предприятия, либо привлеченной транспортной компанией, с руководителем и учредителем он лично знаком не был (протокол допроса от 11.01.2009 N 12).

На запрос налогового органа от 29.07.2009 N 04-23/11170дсп УГИБДД ГУВД по Новосибирской области сообщило письмом от 21.08.2009 вх. N 20582, что согласно учетным данным за обществом "Велтон" в период с 2006 по 2008 годы на территории г. Новосибирска и Новосибирской области автотранспортные средства не регистрировались.

Из писем исх. N 04 от 20.07.2010, N 206 от 23.07.2010 следует, что общество "Велтон" по адресу, указанному в учредительных документах при регистрации организации (г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23) не находится. ЗАО "Компания "Резерв", являющееся собственником помещений, расположенных по указанному адресу, указало, что договоры аренды с ООО "Велтон" им не заключались (с 31.03.2006 арендатором помещения, расположенного по указанному адресу, является ООО "Брильянтовая защита"). Аналогичная информация получена от общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов". По информации налогового органа указанный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (письмо от 17.08.2009 N19-07/09794дсп@).

Как следует из выписки банка ОАО "УРСА Банк" по расчетному счету общества "Велтон", данная организация не несет расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, арендные платежи, налоговые платежи, за услуги связи, коммунальные услуги. Таким образом, организация не использует денежные средства, поступающие на расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, характерной для фактически существующих юридических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства и указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с данным контрагентом оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения.

По контрагенту ООО "Альта".

Обществом в 2007 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени общества "Альта" в общей сумме 969 158,98 рублей (в том числе НДС в сумме 147 836 рублей) за приобретенное холодильное оборудование. В обоснование осуществления хозяйственных операций с указанным обществом налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

Согласно письму ИФНС по Заельневскому району г. Новосибирска от 05.10.2009 N 11-12/дсп@07102 и сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альта" зарегистрировано по адресу: 630111, г.Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1; руководитель общества Панкратов Матвей Геннадьевич; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем общества "Альта" на момент совершения сделок с обществом "ТД "Мясо" являлся Панкратов М.Г., являющийся учредителем 67 организаций, и руководителем 65 организаций, основная доля которых зарегистрирована в декабре 2006 - апреле 2007 годов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках контрольных мероприятий 22.09.2008 направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска запрос N 10453 дсп@ с поручением провести опрос Панкратова М.Г. Письмом от 06.10.2008 N 05-25/022419 уполномоченный налоговый орган сообщил, что провести опрос свидетеля Панкратова М.Г. не представляется возможным в связи с его смертью 29.08.2007.

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска направлена копия объяснений Панкратова М.Г. от 06.06.2007 N б/н, из которых следует, что учредителем и руководителем организаций, указанных в приложении N 1 он фактически не является; молодой человек, по имени Дмитрий, предложил Панкратову заработать путем подписания документов (зимой 2006); с указанным молодым человеком он неоднократно ездил к нотариусу, в банки, в налоговую инспекцию, на чистых листах бумаги свою подпись не ставил; о местонахождении указанных в приложении N 1 организаций, видах их деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлении ее в налоговые органы ему ничего не известно; никому не поручал подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность и представлять в налоговые органы".

Согласно письму Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 01.09.2008 N 721-П, имеется запись акта смерти за N 6700 смэ от 29.08.2007 на Панкратова Матвея Геннадьевича.

В представленных обществом "ТД "Мясо" документах по взаимоотношениям с организацией "Альта": счетах-фактурах N 131, 132 от 04.09.2007, N 145 от 15.09.2007, в период с 04.09.2007 по 15.09.2007 по строке "Руководитель организации" значится Панкратов М.Г., который руководителем ООО "Альта" уже не являлся.

На требование от 13.04.2009 N 697 о предоставлении доверенности на Панкратова М.Г. от имени руководителя ООО "Альта" на право подписи счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.

Согласно опросу заместителя директора по розничной торговле ООО "ТД "Мясо" Онипко С.И. (протокол N 12 от 11.01.2010), полномочия руководителя (представителя) ООО "Альта" не проверялись.

Из изложенного следует, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат подпись неустановленного лица.

Общество "Альта" в период с 03.04.2007 по 17.01.2008 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельневскому району г. Новосибирска (снято с налогового учета 17.01.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Веста"). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года; согласно последней отчетности по ОПС за 9 месяцев 2007 года численность организации - 1 человек; сведения о видах деятельности осуществляемых организацией отсутствуют; сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, транспортных средствах общества отсутствуют (письма от 20.01.2009 N 11-12/00006 дсп@, от 18.03.2010 вх. N 06297, ответ УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 21.08.2009 вх. N 20582).

По информации федеральной базы данных ООО "Веста" (ИНН 4205147354, ОГРН 1084205000604) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области 17.01.2008.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 04.08.2009 направлен запрос N 04-23/11873дсп в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о предоставлении информации по контрагенту обществу "Веста" (правопреемник ООО "Альта" ИНН 5406378924). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области письмами от 31.08.2009 вх. N 08641дсп, от 04.09.2009 вх. N 08777дсп сообщила, что предприятие ООО "Веста" с даты постановки на налоговый учет (17.01.2008) не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; 13.05.2008 приостановлены операции по счетам за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года; 10.12.2008 на основании возврата корреспонденции с юридического адреса сформирован запрос на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения организации в Кемеровский МРО УНП ГУВД.

Из содержания письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска от 25.05.2010 вх. N 12686 следует, что общество "Альта" не являлось и не является арендатором (субарендатором) нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска по адресу: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1.

На запрос налогового органа от 29.07.2009 N 04-23/1170дсп УГИБДД ГУВД по Новосибирской области сообщило письмом от 21.08.2009 вх. N 20582, что согласно учетным данным за обществом в период с 2006 по 2008 годы на территории г. Новосибирска и Новосибирской области автотранспортные средства не регистрировались.

На требование налогового органа от 13.04.2009 N 697 о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку сантехнических материалов от ООО "Альта", получен ответ 29.04.2009 вх. N 10260 о том, что ООО "ТД "Мясо" предоставить товаросопроводительные документы не имеет возможности, так как доставка товара осуществлялась за счет и силами поставщика без составления товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные 1-т на проверку представлены не были.

Согласно опросу Онипко С.И. товар привозился либо представителями общества "Альта" на склад предприятия, либо привлеченной транспортной компанией, с руководителем и учредителем Онипко С.И. лично знаком не был (протокол допроса от 11.01.2009 N 12).

Как следует из выписки банка ОАО Банк "Алемар" за период с 25.01.2007 по 28.07.2008 по расчетному счету общества "Альта" следует, что организация не несет расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, арендные платежи, налоговые платежи, за услуги связи, коммунальные услуги. Таким образом, общество не использует денежные средства, поступающие на расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, характерной для фактически существующих юридических лиц.

По контрагенту ООО "АЙС-ТОРГ".

Обществом в 2007 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "АЙС-ТОРГ" в общей сумме 5 386 935,5 рублей (в том числе НДС 826 952 рублей) за холодильное оборудование и транспортные услуги. В обоснование осуществления хозяйственных операций с указанным обществом налогоплательщик представил договоры купли-продажи от 25.09.2006 N Кяр 30.1, N Кяр 30.2, от 01.11.2006 N Кяр 30.3, от 09.11.2006 N Кяр 30.4, от 09.11.2006 N Кяр 30.5, договор транспортной экспедиции от 02.10.2007, договоры от 20.11.2006 N АП-1, N АП-2, договор от 01.06.2006 N 27 на оказание дилерских услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг N 58 от 28.06.2007, N 67 от 13.07.2007, N 68 от 13.07.2007, платежные поручения N 2961 от 23.10.2007, N 160 от 14.02.2007, N 132 от 09.02.2007, N 48 от 17.01.2007, N 805 от 15.11.2006, N 794 от 10.11.2006, N 787 от 10.11.2006, N 788 от 10.11.2006, N 749 от 02.11.2006, N 652 от 02.10.2006, N 651 от 02.10.2006.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС; не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 14.04.2010 с целью установления: кем выполнены подписи от имени директора ООО "АЙС-ТОРГ" Вознюк М.В. на спорных счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта N 282 от 26.04.2010 представленные на исследование подписи, от имени директора ООО "АЙС-ТОРГ" Вознюк М.В., в представленных документах выполнены не Вознюк Максимом Викторовичем, а другим лицом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 16.12.2008 сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 04-23/14662дсп о предоставлении полной выписки из Единого государственного реестра юридических дел и сведений о руководителях и учредителях "АЙС-ТОРГ".

В соответствии с учредительными документами с момента регистрации по 18.04.2007 руководителем общества "АЙС-ТОРГ" являлась Шуйкова Евгения Владимировна, учредителями - Нерсисян Зограб, Седракян Самвел, Никогосян Армен и Манукян Давид Варданович (письмо от 30.12.2008 N 06-07/57363). В соответствии с протоколом N 4 единственным участником и генеральным директором общества с 18.04.2007 по настоящее время становится Вознюк Максим Викторович, по информации базы данных Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД являющийся учредителем и руководителем 336 организаций и руководителем 358 организаций.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией 22.09.2008 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области N 10452 дсп@ с поручением провести опрос свидетеля Вознюк М.В. Из полученного протокола допроса свидетеля Вознюк М.В. N 1 от 07.10.2008 следует, что учредителем и руководителем ООО "АЙС-ТОРГ" ИНН 7722577181 он не является; с какой целью учреждено общество "АЙС-ТОРГ" не знает; на документах в отношении организации ООО "АЙС-ТОРГ" подписи не ставил, доверенность на осуществление хозяйственных операций по предприятию ООО "АЙС-ТОРГ" не давал; терял паспорт в августе 2006 года.

Указанные выше сведения Вознюк М.В. о потере паспорта подтверждаются письмом Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 25.05.2010 вх. N 12689.

На требование от 13.04.2009 N 697 о предоставлении доверенности на Вознюк М.В. от имени руководителя общества "АЙС-ТОРГ" на право подписи счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.

На основании изложенного инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат подпись неустановленного лица.

ООО "АЙС-ТОРГ" (ИНН 7722577181) с 11.05.2006 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по г. Москве (запрос N 04-23/10451 дсп@ от 22.09.2008, ответ от 16.10.2008 вх. N 22926). Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2007 года, НДС за март 2007 года; численность работников юридического лица за 2006-2007 годы составляет 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют (сопроводительное письмо от 01.12.2009 вх. N29432, письмо от 30.08.2010 вх. N20440); вид деятельности 51.53: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По юридическому адресу: г. Москва, пр. 1-й Грайвороновский, 2 "А", общество "АЙС-ТОРГ" не располагается. Указанный адрес является "адресом массовой регистрации юридических лиц" (письмо от 01.04.2010 вх. N 07566).

На требование налогового органа от 13.04.2009 N 697 о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку холодильного оборудования от общества "АЙС-ТОРГ" 29.04.2009 получен ответ вх. N 10260, о том, что общество "ТД "Мясо" предоставить товаросопроводительные документы не имеет возможности, так как доставка товара осуществлялась за счет и силами поставщика без составления товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные 1-т заявителем представлены не были.

Согласно проведенному опросу Онипко С.И., товар привозился либо представителями ООО "АЙС-ТОРГ" на склад предприятия, либо привлеченной транспортной компанией. Поскольку работа велась через представителя ООО "АЙС-ТОРГ", с руководителем и учредителем Онипко лично знаком не был (протокол допроса от 11.01.2009 N 12).

Из анализа выписки банка "ВТБ 24" (ЗАО) за период с 25.05.2006 по 30.09.2008 следует, что движение денежных средств, поступающих на расчетный счет общества "АЙС-ТОРГ", носило транзитный характер.

Поступающие денежные средства в течение одного операционного дня переводились на счета физических лиц, а также на счета юридических лиц, являющихся "проблемными" организациями (не находятся по юридическому адресу, лица, числящиеся руководителями организаций, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности).

По контрагенту ООО "СК Подрядчик".

Обществом в 2006 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 79 от 19.04.2006 в сумме 138 500 рублей (в том числе НДС в сумме 21 127 рублей) за холодильное оборудование.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества "СК Подрядчик" является Горенкова Наталья Николаевна.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "СК Подрядчик" (N 85 от 25.03.2009, N 234 от 27.08.2009) Горенковой Н.Н., в ходе которого получены следующие показания свидетеля: "Примерно в 2005 году зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомого; фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, подписала только учредительные документы; другие документы не подписывала, доверенность не выдавала; расчетным счетом не пользовалась". На вопрос "Чья подпись в счете-фактуре N 79 от 19.04.2006 г., подписывали ли Вы этот счет-фактуру?" Горенкова Н.Н. ответила: "Чья подпись, я не знаю, счет-фактуру не подписывала, подпись не моя".

На требование от 14.08.2009 N 697/3 о предоставлении доверенности на Горенкову Н.Н. от имени руководителя ООО "СК Подрядчик" на право подписи счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.

Согласно протоколу допроса Онипко С.И. от 11.01.2009 N 12 полномочия руководителя (представителя) общества "СК Подрядчик" не проверялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в ходе проведения мероприятий налогового контроля 27.03.2008 направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска поручение об истребовании документов N 04-23/05008@ и сопроводительное письмо о предоставлении информации в отношении предприятия-контрагента ООО "СК Подрядчик" (ИНН 2466130626). В ответе от 14.04.2008 N 12-08/1/04492дсп@, уполномоченная инспекция сообщила, что документы истребовать у ООО "СК Подрядчик" не представляется возможным в связи с отсутствием предприятия по адресу, указанному в учредительных документах. ООО "СК Подрядчик" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 25.07.2005 по адресу: 660049, Россия, г. Красноярск, пр-т Мира, 30 - 302 (адрес "массовой" регистрации юридических лиц); предприятие относится к категории "проблемных организаций"; последняя отчетность по НДС представлена за июль 2006 года - "нулевая", остальная отчетность - за 3 месяца 2006 года 18.12.2006; операции по расчетному счету ООО "СК Подрядчик" приостановлены за непредставление отчетности. Для установления местонахождения ООО "СК Подрядчик", уклоняющегося от представления показателей своей деятельности и уплаты налогов, материалы направлены в УНП ГУВД Красноярского края.

В ходе мероприятий налогового контроля по юридическому адресу ООО "СК Подрядчик" проведен осмотр помещения. Согласно протоколу осмотра N 300 от 28.07.2008 по адресу: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 30, находится нежилое офисное здание. По информации собственника здания (ЗАО "Институт КрасноярскАгроПромПроект") ООО "СК Подрядчик" по данному адресу никогда не находилось, договоры аренды с данной организацией никогда не заключались.

Оплата по счету-фактуре произведена в августе 2005 года по безналичной форме на расчетный счет ООО "Сибпрод" в ЗАО КБ "Кедр" за ООО "Севик".

Налоговым органом установлено, что ООО "Сибпрод" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю; последняя налоговая отчетность представлена 23.08.2005 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года; расчетный счет закрыт с 22.08.2005; руководителем и учредителем ООО "Сибпрод" является Онищук Игорь Александрович (одновременно являющийся руководителем 57 организаций).

Требованием налогового органа от 14.08.2009 N 697/3 налогоплательщику предложено представить товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку сантехнических материалов от ООО "СК Подрядчик". ООО "ТД "Мясо" указанное требование исполнено не было, товарно-транспортные накладные 1-т на проверку не представлены.

В нарушении порядка заполнения формы ТОРГ-12, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в товарных накладных, соответствующие строки (с указанием реквизитов доверенности, кем и кому она выдана, подписью при получении груза), подтверждающие доставку груза сторонней организацией не заполнены.

Доказательств доставки товара спорными контрагентами обществу либо самим обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие у обществ-контрагентов необходимых для осуществления поставки товаров и предоставления транспортных услуг имущества и численности работников, ненахождение организаций по месту государственной регистрации, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам, а также показания лиц, числящихся участниками и руководителями обществ-контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают факт осуществления между заявителем и обществами "Велтон", "Альта", "АЙС-ТОРГ", "СК Подрядчик" спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, оплачено и фактически находится в торговых подразделениях, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций; в период поставки и монтажа контрагенты сдавали налоговую отчетность; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального приобретения товаров (услуг) именно у спорных контрагентов.

Довод общества о том, что свидетельские показания руководителей контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами; факт отсутствия товарно-транспортных документов не может служить основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные какими-либо доказательствами; показания руководителей спорных контрагентов и факт отсутствия доказательств, подтверждающих доставку товара заявителю от спорных контрагентов, оцениваются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что заявитель давно сотрудничает с ООО "ККМ-Сервис", которое рекомендовало как компании своего холдинга ООО "Альта" и ООО "Велтон", с которым велась переписка на фирменном бланке ООО "ККМ-Сервис", что доказывает выбор контрагентов как надежных партнеров; в официальных источниках отсутствовала информация о недобросовестности или сомнительности спорных контрагентов; финансово-хозяйственная деятельность ООО "Айс-Торг" подтверждается рекламными компаниями в Интернете, не опрошен директор указанного общества; заявитель не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлено доказательств, что при заключении договоров со спорными контрагентами оно (в лице законного представителя либо иных уполномоченных лиц) проявило должную степень осторожности и осмотрительности, приняло меры по проверке реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, проверило факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Единый социальный налог (ЕСН).

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 4 005 885 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1 138 596,56 рублей; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 347 608,30 рублей.

По мнению налогового органа заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением обществом договоров аутсорсинга с обществами "Легион", "Галион", "Легион -11", "Легион - 15", "Легион - 31", "Регион", применяющими упрощенную систему налогообложения, с единственной целью - получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимоотношения налогоплательщика и организаций-аутсорсеров не имели для последних экономического смысла, создание указанных организаций и заключение договоров аутсорсинга направлено только на уменьшение налоговой базы заявителя по единому социальному налогу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Применение организациями упрощенной системы налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.06.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, в также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с обществами "Легион", "Галион", "Легион-11", "Легион-15", "Легион-31", "Регион". Предметом перечисленных договоров является оказание услуг по предоставлению работников для участия в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

В рамках заключенных договоров общества "Легион", "Галион", "Легион-11", "Легион-15", "Легион-31", "Регион" как исполнители приняли на себя обязательства по предоставлению работников в пользование обществу "ТД "Мясо" для выполнения ими по заданиям "заказчика" необходимых работ; по обеспечению сохранности материальных ценностей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем организаций "Галион", "Легион-11", "Легион-15", "Легион-31", "Регион" является заместитель директора по розничной торговле общества "ТД "Мясо" Онипко Сергей Иванович (согласно трудовой книжки основным местом работы в ООО "ТД "Мясо" заместителем директора по розничной торговле приказ о приеме на работу от 01.03.2004 N 14). Учредителем общества "Легион" является Кленов Роман Владимирович.

Общества "Легион", "Галион", "Легион-11", "Легион-15", "Легион-31", "Регион" в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договоры аутсорсинга, акты выполненных работ; учредительные документы, трудовые договоры, приказы; доказательства, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля), суд первой инстанции установил факт нахождения общества и всех организаций по одним адресам; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций-аутсорсеров и в штате общества; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; факт оказания услуг только заявителю; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, а также расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности; для всех организаций характерно, что величина дохода практически равна расходам; фактически общество "ТД "Мясо" заключало трудовые договоры, поскольку привлеченные лица постоянно находятся на территории организации-заказчика и соблюдают его режим работы, согласно представленным заявителем за проверяемый период расчетным ведомостям работникам производились выплаты стимулирующего и компенсационного характера (заработная плата, премии, компенсации), социальные выплаты (больничные).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих экономическую целесообразность привлечения организаций-аутсорсеров, кроме минимизации налогов, заявитель не представил.

На основании изложенного инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения налогоплательщика и организаций-аутсорсеров не имели для последних экономического смысла, создание указанных организаций направлено на уменьшение налоговой базы заявителя по единому социальному налогу; главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (расходы на оплату труда общества заменены расходами на оплату услуг по предоставлению персонала) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что судом не доказан факт, что сделки между заявителем и компаниями аутсорсинга по представлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера; экономическая необходимость заключения договора аутсорсинга подтверждается увеличением издержек в связи с нерациональной организацией структуры и излишней численностью персонала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподтвержденные какими-либо доказательствами и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции от 30.04.2010 N 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11208,26 рублей, в связи с тем, что, доначислив 4 005 885 рублей единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.02.2011 N 1305 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2010 года по делу N А33-10925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова