Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1868/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-23718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кунгур" (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368): Сосин И.Е. по доверенности от 19.10.2010, Овчинников А.А. по доверенности от 19.10.2010

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Леновских М.А. по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - ИФНС России N 10 по г. Москве: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России N 10 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2011 года

по делу N А50-23718/2010

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кунгур"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решения и требования в части

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кунгур" (далее - ООО "ТК "Кунгур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 30.06.2010 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 11.08.2010 N 6235 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 5 997 966 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 957 563 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 1 199 593 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 475 руб., пени по НДС в сумме 1 241 345 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 899 695 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-23718/2010, принятым судьей Мухитовой Е.М., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России N10 по г.Москве N420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 997 966 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 498 475 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 199 593 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 899 695 руб. и требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N6235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2010 в части предложения погасить задолженность по налогу на прибыль в сумме 5 997 966 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 498 475 руб., по пени в общей сумме 2 198 908 руб. и штрафам в общей сумме 2 099 288 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. На ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России N 10 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность отсутствия осуществления хозяйственных операций с ООО "ИнвестСпецГрупп", налоги в бюджет данным обществом не уплачивались, данное лицо участвует в схеме взаимодействия имеющей признаки недобросовестности участников хозяйственных операций. Вывод суда первой инстанции о сомнительности показаний свидетеля Трушина является необоснованным, поскольку носит предположительный характер. В связи с тем, что документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, а также при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа имелись все основания для отказа в применении налогового вычета и доначисления соответствующих сумм налоговых обязательств. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России N 10 по г. Москве в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган не доказал довод о подписании документов, исходящих от спорного контрагента не установленным лицом. Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорный контрагент является действующим юридическим лицом. Заявитель и ОАО "Мобильные буровые системы" являются взаимозависимыми организациями. Продажа оборудования ОАО "Мобильные буровые системы" спорному поставщику, который затем продает его заявителю, свидетельствует о наличии в действиях организаций схемы ухода от налогообложения направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и отсутствие деловой цели. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

ООО "ТК "Кунгур" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено. Оплата за фактически полученный агрегат была произведена в безналичном порядке в полном объеме. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, все правоустанавливающие документы и сведения о контрагенте имеются в материалах дела. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Кунгур", по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 и принято решение N420 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 5 997 966 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 498 475 руб., соответствующие суммы пени.

На решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 30.06.2010 налогоплательщиком подана в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изменением места нахождения ООО "ТК "Кунгур", общество поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, указанным налоговым органом заявителю выставлено требование об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам.

Не согласившись с решением и требованием налоговых органов в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о подписании документов, подтверждающих спорные расходы, неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ТК "КУНГУР" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ООО "ТК "КУНГУР" (покупатель) заключен договор поставки N К/08-0020 с ООО "ИнвестСпецСтрой" (продавец) по условиям которого продавец обязался передать товар, указанный в спецификации. Указанный договор подписан со стороны ООО "ИнвестСпецСтрой" генеральным директором Трушиным Д.А.

Согласно спецификации N 1 от 23.01.2008 поставке подлежал агрегат ремонтно-буровой АРБ100.102 на базе шасси БАЗ 69096, стоимость которого составила 29 490 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 498 474,57 руб.).

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по указанному договору ООО "ТК "КУНГУР" представило в материалы дела товарную накладную N 34 от 25.01.2008 и счет-фактуру N 34 от 25.01.2008, подписанные со стороны ООО "ИнвестСпецСтрой" Трушиным Д.А., документы об оплате (платежные поручения на общую сумму 29 490 000 руб.). Счет-фактура N 34 от 25.01.2008, выставленная от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" отражена в книге покупок ООО "ТК "КУНГУР".

В ходе проверки в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "ИнвестСпецСтрой" состоит на учете в ИФНС России N 25 по г.Москве с 31.01.2006, зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Шухова, 6-6. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена также за первый квартал 2008 года. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России N 22 по г.Москве проведена проверка места нахождения ООО "ИнвестСпецГрупп", в процессе которой установлено, что организация не находится по адресу: г.Москва, ул. Шухова, 6-6. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО "ИнвестСпецГрупп" является Чижова А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010 ООО "ИнвестСпецСтрой" до сентября 2008 года генеральным директором общества являлся Трушин Д.А. По состоянию на сентябрь 2010 года генеральным директором общества значится Чижова А.В. (т.1 л.д.102).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Трушина Д.А., который пояснил, что ООО "ИнвестСпецГрупп" ему не знакомо, и полностью отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества и в подписании каких-либо документов от его имени. Также пояснил, что в 2004 году терял паспорт о чем было подано заявление в ОВД.

Вместе с тем Трушин Д.А. при допросе предъявил налоговому органу паспорт, выданный 11.04.2003. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности пояснений Трушина Д.А.

Также налоговым органом допрошена Чижова А.В., которая дала аналогичные пояснения, сообщив об утере в октябре 2008 года паспорта, о чем подано соответствующее заявление в ОВД.

Корме того, в материалы дела представлена копия карточки с образцами подписей Трушина Д.А. и оттиска печати от 02.11.2006 из АКБ "Мультибанк ОАО (т.1 л.д.89).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляется, в том числе, - карточка с образцами подписей и оттиска печати. Согласно п. 7.12 Инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально, либо, согласно п. 7.13 Инструкции, в присутствии уполномоченного лица при условии, что: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность; устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента; лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (пункты 7.13.1 - 7.13.3 Инструкции).

Таким образом, для открытия банковского счета необходимо присутствие лица, наделенного правом подписи, наличие учредительных документов и документов, удостоверяющих личность. Из указанного следует вывод о том, что Трушин Д.А. при наличии учредительных документов о назначении его генеральным директором ООО "ИнвестСпецГрупп", документов удостоверяющих личность собственноручно проставил подпись и печать в вышеназванной карточке.

Экспертиза образцов подписей Трушина Д.А., полученных в ходе допроса и имеющихся на представленных документах, на предмет их совершения одним или разными лицами налоговым органом не проводилась.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом доводов о подписании документов от имени ООО "ИнвестСпецГрупп", подтверждающих спорные расходы, неустановленным лицом.

Следует отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств участия налогоплательщика в схеме по уходу от налогов, а равно получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции дана оценка и тому обстоятельству, что агрегат был приобретен у ООО "ИнвестСпецГрупп" за 29 490 000 руб. В последующем агрегат продан за 30 490 000 руб., то есть с извлечением прибыли.

Налоговым органом не доказано подписание договора поставки, счета-фактуры N 34 от 25.01.2008 и товарной накладной от 25.01.2008 неустановленным лицом, следовательно, недоказанным является утверждение налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных в подтверждение обоснованности расходов и права на налоговый вычет по НДС. На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение доходов на сумму приобретения оборудования и права на налоговый вычет по НДС и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Учитывая изложенное, выставленное во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2010 в части уплаты задолженности по налогу на прибыль в сумме 5 997 966 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 498 475 рублей, пени в общей сумме 2 198 908 руб. и штрафам в общей сумме 2 099 288 руб. также является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-23718/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова