Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1000/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1000/11

5 апреля 2011 г.

N А27-14109/10

(резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПМ-6"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 года

по делу N А27-14109/10 (судья Изотова И.А.)

по иску ООО "АПМ-6"

к ООО "Корград"

от третьего лица: ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" об обязании заключить договор от 30.07.2010 N 1/10 на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что заключение договора в данном случае будет являться обременением собственника, а не теми обязанностями, которые организация должна осуществлять в отношении каждого по характеру своей деятельности. Какие-либо доказательства невозможности подключения к сетям энергоснабжающей организации не представлены. Суд посчитал недоказанным наличие у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к ответчику. В проекте договора не определены существенные условия. Истцом не представлены предусмотренные пунктом 12 Правил N 167 документы, необходимые для определения условий договора. Ответчик не отказывался от заключения договора, предложив истцу представить необходимую для его заключения документацию и согласовать требуемые условия, что последним не исполнено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АПМ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие публичного характера договора, не всегда исключает обязательность его заключения, а пункты правил, приведенные судом в обоснование своих доводов, не имеют обязательной силы при заключении субабонентских договоров. Представленные в суд доказательства в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ООО "АПМ-6" присоединено к сетям ООО "Корград" еще с момента приобретения части нежилого здания, а энергоподающая организация не возражает против указанного обстоятельства. Экспертиза в отношении наличия либо отсутствия у истца установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, по делу не назначалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корград" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доводы истца подробно рассматривались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Новые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решение, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07.06.2007 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" часть отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, общая площадь 243 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Музейная, 5, о чем 22.08.2008 выдано свидетельство о регистрации права собственности от 22.08.2008 серия 42АВ N 807849 (площадь уточнена - 247,7 кв.м).

Другая часть указанного здания (административно-бытовой комплекс), общей площадью 2683,50 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, улица Музейная, 5, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2009 серия 42 АВ N 980048).

В настоящее время между ответчиком и ОАО "НКМК" заключены договоры: на отпуск питьевой воды от 01.06.2009 N 4136232, по которому ответчик является абонентом, и договор на прием и транзит бытовых сточных вод от 01.03.2010 N 4780428, где ООО "Корград" является субабонентом. Подача воды в помещения, принадлежащие истцу, и прием сточных вод прекращены прежним собственником части нежилого здания общей площадью 2 683,5 кв. м - ООО "Феникс" и до настоящего времени не возобновлены.

Полагая, что ответчик обязан заключить с ООО "АПМ-6" договор на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод, истец направил ответчику проект договора от 30.07.2010 N 1/10, который возвращен ответчиком без подписания с указанием на необходимость разработки и согласования с ООО "Корград" технических проектов и согласования с ЭСО технических условий (письмо от 09.08.2010 N 96, от 23.08.2010 N 102).

Истец, считая уклонение ответчика от заключения договора неправомерным, так как здание по ул. Музейная,5 уже подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, реконструкция сетей не производилась, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие работы, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению ООО "Корград" заключить субабонентский договор ввиду того, что спорный договор не носит публичного характера.

То обстоятельство, что ООО "Корград" не является энергоснабжающей организацией, а, следовательно, субабонентский договор не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает, что в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, при соблюдении ряда условий, договоры не могут заключаться в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласие ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", осуществляющего отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "Корград", на передачу полученных последним от третьего лица энергоресурсов истцу выражено в письме от 17.06.2010 N 200-1/307.

Также необходимо учитывать, что положения пункта 13 раздела 2 Правил, которым предусмотрены существенный условия договора на отпуск воды и прием сточных вод, применяются при заключении абонентского договора и не имеют обязательной силы при заключении договоров между абонентом и субабонентом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заключаемый между абонентом и субабонентом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в любом случае должен содержать существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям представленного в материалы дела проекта договора количество полученной питьевой воды субабонентом определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерения. Для определения количества израсходованной питьевой воды субабонент в срок до 30 числа отчетного месяцы снимает и передаёт абоненту показания средств измерения. Средства измерения должны быть проверены и опломбированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 3.1., 3.2., 3.3.).

Договор содержит общие требования к средствам измерения и устанавливает, что количество полученного ресурса определяется по их показаниям, однако данных о конкретных приборах учета, об их надлежащем состоянии, порядке, месте и условиях их установки, в договоре не содержится. Порядок организации узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод не определен. Таким образом, условия представленного ООО "АПМ-6" проекта договора не позволяют обеспечить учет потребления энергии, а, следовательно, определить количество подаваемой питьевой воды. В отношении принимаемых сточных вод договором вообще не предусмотрен порядок определения их количества.

Существенным условием для заключения договора также является нахождение у субабонента устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к ответчику. Ссылаясь на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, обоснованно указал, что отражение в техническом паспорте сведений об инженерно-технических сетях нежилых помещений не предусмотрено, указание в экспликации на назначение помещения ("санузел") не означает, что соответствующие коммуникации подведены с соблюдением всех технических требований. Представленные счета-фактуры, акты и платежные поручения, свидетельствующие об оплате затрат по подаче воды и приему сточных вод прежнему собственнику - ООО "Феникс", не свидетельствуют о надлежащем присоединении. Какого-либо договора с указанным лицом ООО "АПМ-6" не представило. Акты допуска водопроводных и канализационных устройств и сооружений отсутствуют.

В случае если система водопотребления и водоотведения в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Музейная, 5 является единой и целостной, а соответствующие энергопринимающие устройства обеспечивают водоснабжение всех помещений в здании, в том числе и нежилых помещений истца, и самостоятельное подключение напрямую к сетям энергоснабжающей организации является невозможным, истцу также надлежало представить соответствующие доказательства, чего последним сделано не было. Из имеющихся в материалах дела документов установить вышеназванные обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо согласование сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора. На необходимость согласования соответствующих условий ООО "Корград" указывало в своих письмах от 09.08.2010 N 96 и от 23.08.2010 N 102. Поэтому отклоняются доводы истца о незаконном и необоснованном уклонении ответчика от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 года по делу N А27-14109/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.