Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 12АП-4721/2009

г. Саратов

Дело N А57-22758/08-116

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ - не явились, извещены,

от ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, Энгельсский район Саратовской области -Новоселова Ольга Вячеславовна (удостоверение N 009832. Представитель по доверенности N27 выданной 17.11.2008г., действительна до 17.11.2011г.); Новоселов Вячеслав Павлович (паспорт серия 63 01 N 640775 выдан Волжским РОВД города Саратова 21.12.2001г. Представитель по доверенности N4 выданной 05.03.2007г., действительна до 05.03.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ, г. Казань,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года,

по делу N А57-22758/08-116, (судья Лузина О.И.),

по иску ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ, г. Казань,

к ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, Энгельсский район Саратовской области,

о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУП учреждение УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ с иском о взыскании с ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России" суммы 18388,05 руб., в том числе : 8 215 руб. за 1 550 кг. недостачи свеклы столовой, 755,55 руб. разницы железнодорожного тарифа, 4 107,5 руб. неустойки, 5 310 руб. затрат на проведение экспертизы.

Решением суда Саратовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А57- 22758/08-116 в удовлетворении исковых требований ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ, г. Казань о взыскании с ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России" суммы 18388,05 руб., в том числе: 8 215 руб. за 1 550 кг. недостачи свеклы столовой, 755,55 руб. разницы железнодорожного тарифа, 4 107,5 руб. неустойки , 5 310 руб. затрат на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А57-22758/08-116.

ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от 08.07.2009г. N 2юр-3/4 (Вх. N 10 от 08.07.2009г.), котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, Энгельский район Саратовской области явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, мнения участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.10.2007 в соответствии с условиями Государственного контракта N 20юр/07 от 01.02.2007, (далее госконтракт), на станцию Вахитово Горьковской железной дороги со станции Анисовка Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЗ 764618 поступил вагон N 24288318 со свеклой столовой свежей в количестве, согласно сопроводительным документам, 40000 кг. (л.д. 8-15).

Груз выдан получателю перевозчиком на станции назначения в соответствии со ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки, о чем имеется штамп в разделе 4 железнодорожной накладной N ЭЗ764618.( л.д.24 оборотная сторона)

Определение массы груза было произведено на вагонных весах экспертом ООО "Соэкс-Татарстан" Пыренковой И.А.

В результате взвешивания на вагонных весах N 1122, принадлежность которых не указана, масса нетто груза составила 38450 кг (масса брутто - 62100 кг, масса порожнего вагона 23650 кг), что на 1550 кг меньше, чем указано в сопроводительных документах.

Стоимость заявленной недостачи свеклы столовой составляет 8215 рублей. Недостача свеклы зафиксирована актом экспертизы N 026-037-01-01324 от 15.10.2008.

Кроме того, в связи с выявленным недогрузом свеклы столовой, Истец считает, что железнодорожный тариф должен быть уменьшен на 755,55 руб. Одновременно ссылаясь на п.7.3 госконтракта Истец предъявил Ответчику требования об оплате неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в размере 4107,5 руб. и о возмещении расходов на экспертизу в сумме 5310 руб.

Претензия Истца от 12.11.2007 N 17/52/юр-5687 Ответчиком была оставлена без надлежащего удовлетворения. (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обоснованности исковых требований Истцом не представлено.

В подтверждение исковых требований Истцом в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: железнодорожная накладная N ЭЗ764618, (далее ж.д. накладная), акт экспертизы N 026-037-01-01324 от 15.10.2007 ООО "Соэкс-Татарстан",( далее акт экспертизы), платежное поручение N 2561, ксерокопия удостоверения N 026-037-058 эксперта Пыренковой И.А., удостоверения NN 1,2,3 на право в приемке продукции по количеству, телеграмма. (Л.д. 16-25).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 3.8 госконтракта приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 ( далее Инструкция. N П-6).

В порядке норм п.п. 4, 11 Инструкции N П-6 Истец обязан проверить сохранность поступившей продукции при перевозке, создать для проведения приемки надлежащие условия, обеспечить знание членами приемной комиссии правил приемки, определить точное количество поступившего груза.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм Истец не создал в установленном порядке соответствующую комиссию и фактически приемку свеклы не проводил, о чем свидетельствует отсутствие документов, предусмотренных положениями Инструкции N П-6.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы. Госконтрактом привлечение экспертов для определения количества поступившей продукции не предусмотрено.

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 29 от 18.06.2003 право приглашения при необходимости эксперта предоставлено перевозчику, который по своей инициативе или по требованию грузополучателя обязан пригласить эксперта. Из представленных материалов данные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, платежное поручение N 2561 от 29.10.2007 выписано по счету за экспертизу по определению массы брутто, нетто вагона с ферросицилием, а не свеклы столовой( л.д.25).

Отметка о выдаче груза без проверки, проставленная в разделе 4 ж.д.накладной N ЭЗ 764618 не содержит сведений о номере вагона и дате выдачи вагона грузополучателю.

Истец не обосновал требования, о взыскании неустойки в размере 4107,5 руб. и разницы железнодорожного тарифа в размере 755,55 руб.

Предусмотренная пунктом 7.3 госконтракта неустойка предъявляется государственным заказчиком исполнителю за недопоставку предусмотренных разнарядкой партий продукции.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с количеством полученной в конкретной партии продукции, регулируется п. 3.8 госконтракта, какие-либо неустойки которым не предусмотрены.

Суд первой инстанции так же правомерно установил, что сумма 755,55 руб. разницы железнодорожного тарифа касается расчетов с перевозчиком, выставлена лицом, не являющимся плательщиком данного тарифа, и определена без учета прейскуранта N 10-01, регулирующего расчет провозной платы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу N А57-22758/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ, без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Учреждения УЭ 148/2 УИН Минюста России по РТ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина