Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-1214/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-21282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011

по делу N А43-21282/2010, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "НФ АК Практик"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.08.2010 N 22-10/1173 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НФ АК Практик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 12.08.2010 N 22-10/1173 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление. При этом суд установил существенные процессуальные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2011 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 30.03.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 31.08.2009 Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Бел", Республика Беларусь (покупатель), заключили договор N 000216 на поставку товара со сроком действия до 30.12.2009.

08.09.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Сормовское отделение N 6652 Обществом оформлен паспорт сделки N 09090003/1481/0948/1/0.

Во исполнение условий договора поставщиком по грузовой таможенной декларации N 10408010/020210/0000602 произведена поставка товара на общую сумму 537 408 руб. Согласно отметке в графе "Д" в грузовой таможенной декларации выпуск товара разрешен 02.02.2010.

07.04.2010 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, Нижегородская таможня 27.07.2010 в отношении него составила протокол об административном правонарушении N 10408000-489/2010, который в соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП направлен вместе с материалами административного дела для рассмотрения по подведомственности в Управление.

Постановлением Управления от 12.08.2010 N 22-10/1173 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к указанному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела подтверждено, что Общество по грузовой таможенной декларации N 10408010/020210/0000602 экспортировало товар, выпуск которого осуществлен 02.02.2010.

Следовательно, справка и подтверждающие документы должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 17.02.2010 включительно.

Фактически подтверждающие документы и справка о них представлены Обществом 07.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 49 календарных дней.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Так, судом первой инстанции установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2010 в 14 час. 00 мин., направленное по юридическому адресу Общества: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 5, кв. 61, получено им 11.08.2010 (л.д. 43 дела об АП).

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что постановление Управления от 12.08.2010 N 22-10/1173 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно штампу органа почтовой связи почтовое уведомление N 10058 возвращено в административный орган только 13.08.2010, то есть на следующий день после вынесения постановления.

Довод административного органа о направлении Обществу извещения по почтовому адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, в доказательство чего имеется уведомление N 10057 о получении Обществом определения 09.08.2010, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный адрес не значится в качестве адреса места нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а указан Обществом только как адрес склада.

При этом, заявляя о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административного органа по адресу склада, Управление не представило доказательств получения корреспонденции по данному адресу именно работником Общества.

Следовательно, уведомление N 10057 также не может быть признано как доказательство надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных бесспорных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представило.

При изложенных обстоятельствах на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в постановлении от 12.08.2010 N 22-10/1173 имеется ссылка на почтовое уведомление N 10058 о получении Обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, тогда как на момент принятия постановления административный орган не располагал указанным уведомлением. Суд полагает, что данное обстоятельство позволяет усомниться в принятии оспариваемого постановления именно 12.08.2010.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Не выяснив на момент принятия оспариваемого постановления, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выяснив причины неявки указанного лица, административный орган, не располагая данными об извещении этого лица, принял в его отсутствие постановление и привлек Общество к административной ответственности, чем нарушил положения статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП.

С учетом указанных обстоятельств и при наличии сомнений в принятии оспариваемого постановления именно в назначенный день, суд апелляционной инстанции расценивает допущенные административным органом нарушения как существенные, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.08.2010 N 22-10/1173 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-21282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов