Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 17АП-6248/2007

г. Пермь

08 октября 2007 г.

Дело А50-8099/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Дивинова Сергея Ивановича Крюков В.А., паспорт 5703 N 681006, доверенность от 16.04.2007г.

от заинтересованного лица ОФССП по Ленинскому району г. Перми СПИ-Бучневой Л.А. Бучнева Л.А., удостоверение ТО 021956,

от должника ООО "ЭКО аудит" не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Дивинова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2007 года

по делу N А50-8099/2007-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Дивинова Сергея Ивановича

к ОФССП по Ленинскому району г. Перми СПИ - Бучневой Л.А

третье лицо: ООО "ЭКО аудит"

о признании незаконным постановления СПИ,

установил:

Дивинов Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми Бучневой Ларисы Александровны (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа" от 05.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у судебного пристава Бучневой Л.А. не было законных оснований для вынесения постановления "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов" от 05.06.2007г., которым были нарушены законные права и интересы заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав не принял всех возможных мер для ознакомления взыскателя с документами, поименованными в исполнительном листе, подлежащего исполнению.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бучнева Л.А. пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что ею были приняты все возможные меры по исполнению решения арбитражного суда, невозможность ознакомиться заявителю с истребуемыми документами вызвана их фактическим отсутствием у должника.

ООО "ЭКО аудит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 137530 от 25.10.2005г. по делу N А50-10879/2005-Г26 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 11132/940/7-06.

В соответствии с данным решением суда ООО "ЭКО аудит" обязано предоставить Дивинову С.И. для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: книгу учета хозяйственных операций, книгу учета доходов и расходов, регистры учета выручки от реализации, регистры учета расходов с приложением выписок банка, платежных и инкассовых поручений, договоров, кассовых книг, авансовых отчетов, счетов, актов выполненных работ, накладных на получение и выдачу товарно-материальных ценностей, актов приема-передачи векселей и всех иных первичных документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для проведения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций за период 2004 г. и 1-2 кварталы 2005 г.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.11,12,13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, а действия должны быть закончены в 2-месячный срок со дня поступления исполнительного документа, при этом названный срок является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя, поскольку исполнительные действия производятся до окончания исполнительного производства в порядке ст.27 данного закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007г. по делу N А50-4587/2007-А17 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А. по исполнительному производству N 11132/940/7-06, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А50-10879/2005-Г26, в период с 16.06.2006 года по 30.10.2006г.

Однако из материалов дела следует, что с 31.10.2006г. судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. в рамках возбужденного исполнительного производства выполнены все необходимые и возможные действия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства 31.10.2006г. ООО "Эко аудит" судебному приставу-исполнителю Бучневой Л.А. были частично предоставлены документы, о чем ею составлен акт. Из данного акта следует, что в офисе ООО "ЭКО аудит" по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75-502 представитель взыскателя Григорьева Г.А. ознакомилась с выписками банка за 2004, 1-2 кварталы 2005 г., договорами на оказание аудиторских услуг, договорами на информационное и консультационное обслуживание за 2004 год, счетами, выставленными ООО "Эко аудит" за 2004 год, книгами доходов и расходов, в которой обозначены только доходы за 2004 год на сумму 8384568,86 руб., кассовая книга за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 г., расходные документы по договорам, кассовые книги, авансовые отчеты.

Директору ООО "Эко аудит" 15.11.2006г. судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. направлено требование о предоставлении документов: выписки банка за 05.11.2004г., выписки банка за период с 07.12.2004г. по 14.12.2004г., платежное поручение к выписке банка от 07.12.2004г. на сумму 300 000 руб., реестры бухгалтерского учета за период с 2004 г. по 1-2 квартал 2005 г., договоры, по которым у ООО "Эко аудит" сформировались расходы, которые не были предоставлены 31.10.2006г.

В ответ на требование от 15.11.2006г. ООО "Эко аудит" сообщило, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", выписка по банковскому счету за 05.11.2004г., платежное поручение к выписке от 07.12.2004г. утеряны.

15.12.2006г. ИФНС по Свердловскому району г.Перми составлен акт встречной налоговой проверки ООО "Эко аудит" по вопросам взаимоотношений с ООО "Мега-Плюс", по результатам которой ООО "Эко аудит" привлечено к налоговой ответственности. Согласно данному акту налоговым органом истребовались у ООО "Эко аудит" документы, о фактическом наличии которых свидетельствовали банковские документы. Однако, данные документы по причине применения упрощенной системы налогообложения, ведения в связи с этим учета доходов и расходов в соответствии со ст.346.24 НК РФ, не могли быть представлены налоговому органу.

19.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. в адрес должника ООО "Эко аудит" направлено требование о предоставлении следующих документов: выписки банка от 05.11.2004г., выписки банка за период с 04.11.2004г. по 09.11.2004г., выписки банка за период с 07.12.2004г. по 14.12.2004г., платежное поручение к выписке банка от 07.12.2004г.

В ответ на требование от 19.03.2007г. ООО "Эко аудит" представило копии выписок банка за 04.11.2004г., 05.11.2004г., 09.11.2004г., 07.12.2004г., 14.12.2004г., копии платежных поручений N 481,480.

19.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Бучневой Л.А. директору ООО "ЭКО аудит" Зыковой Е.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения суда.

20.03.2007г. дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Перми В.Н.Зенковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зыковой Е.В.

Постановлением от 10.04.2007г. судебного пристава-исполнителя Бучневой Л.А. возложена обязанность на кредитное учреждение по представлению информации о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "ЭКО аудит", с 06.12.2004г. по 15.12.2004г. Данная информация банком была представлена, содержала ссылки на получателя и назначение платежа.

Учитывая наличие у должника лишь части документов, с которой взыскатель был ознакомлен, невозможность ознакомления с другими документами ввиду их отсутствия, о чем свидетельствовали в совокупности результаты налоговой проверки, информация банка, письмо ОБЭП от 06.06.06г., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, находящийся у него на исполнении, и в соответствии со ст.ст.26,27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен.

Вышеперечисленными действиями судебного пристава-исполнителя Бучневой Л.А. подтверждается факт принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 05.06.2007г. является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался возможностью обратиться в ОБЭП УВД г. Перми с просьбой вернуть находящиеся у них документы либо сделать копии, является несостоятельной.

Письмо от 06.06.2006г. ОБЭП г. Перми свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обращался с просьбой о предоставлении документов, но все документы, изъятые у ООО "ЭКО аудит" были возвращены директору ООО "Эко аудит". Документы, касающиеся взаимоотношений между ООО "Эко аудит" и ООО "Мега Плюс" не изымались по причине их отсутствия в офисе ООО "Эко аудит".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности в нарушение ст.ст.73,85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия в установленный приставом срок, подлежит отклонению.

Согласно статье 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии с пунктом 2 статьи 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Следовательно, санкции, предусмотренные статьей 85 указанного Закона, могли быть применены только в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, таковых судебный пристав-исполнитель не усмотрел; кроме того, принятие мер в виде наложения штрафа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 г. по делу N А50-8099/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова