Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1379/2011

г. Владивосток

05 апреля 2011 г.

Дело N А51-5502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-1379/2011

на определение от 03.02.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

к ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие"

о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО "Дальневосточная управляющая компания" об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения по существу требований ООО "Дальневосточная управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Дальневосточная управляющая компания" обратилась с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения по существу требований ООО "Дальневосточная управляющая компания".

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточная управляющая компания" (далее "ДВУК") об обязании временного управляющего должника отложить проведения первого собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2011, ООО "ДАУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить рассмотрение вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника не завершено рассмотрение требований ООО "ДВУК", предъявленного в установленный срок, таким образом судом неправильно применена статья 71 Закона о банкротстве, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолик М.Ю.

ООО "ДВУК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 221280 руб. 28 коп., предъявленных в пределах срока, определенного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Определением суда от 08.11.2010 рассмотрение обоснованности требований назначено в судебное заседание на 20.12.2010. В судебном заседании 20.12.2010 рассмотрение заявления ООО "ДВУК" отложено на более поздний срок.

Согласно уведомлению временного управляющего проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 29.12.2010.

Ссылаясь на то, что его требование было заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако к моменту проведения первого собрания рассмотрено не было, в связи с чем, было нарушено его право на участие в собрании кредиторов должника как конкурсного кредитора, ООО "ДВУК" обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу его требований.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Исходя из смысла 6 статьи 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, по сути, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, непринятия указанных обеспечительных мер будет невозможно или затруднительно исполнение решения суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 17.01.2011. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, обстоятельств для отложения проведения первого собрания кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 71 Закона о банкротстве является необоснованным.

Как указано, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. Однако поручение отложения проведения первого собрания кредиторов не является безусловной обязанностью суда.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N А51-5502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко А.Т. Аппакова