Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2510/2010

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-45269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Администрации Березовского городского округа: не явились,

от ответчиков:

Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,Министерства финансов Российской Федерации: Хужукаева Н.А. (удостоверение, доверенность от 02.02.2009 г.),Министерства регионального развития Российской Федерации: не явились,

от третьих лиц:

Финансового управления в Березовском городском округе: не явились,

Правительства Свердловской области: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2010 года

по делу N А60-45269/2009,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Администрации Березовского городского округа

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации

третьи лица:

Финансовое управление в Березовском городском округе, Правительство Свердловской области

о взыскании 3 439 684 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 3 439 684 руб., связанных с реализацией положений Закона Российской Федерации от 15.01.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. по ходатайству Минфина России в качестве второго ответчика привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Министерство регионального развития).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Березовского городского округа убытков в сумме 3 439 684 полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству регионального развития Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежной суммы, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2005г. N 524 "Об утверждении правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Постановление N 524) не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, поскольку гражданин Литвиненко В.Д. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по первоочередному списку поставлен 23 ноября 2001 года. Кроме того, апеллятор указывает, что положения Закона N 1244-1, действовавшие на момент постановки гр. Литвиненко на учет, предусматривали предоставление льгот только в натуральной форме - обеспечение благоустроенной жилой площадью, а не предоставление денежных средств для покупки жилья. В пункте 2 Постановления N 542 речь идет о расходных обязательствах Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, а не муниципальным образованиям. При этом Постановлением N 542 регулируются отношения связанные с мерами социальной поддержки. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон о Социальной защите граждан) под социальной поддержкой граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС понимается система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемые Законом N 1244-1. Согласно Закона N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Постановление N 907). Данным постановлением установлен исчерпывающий перечень мер социальной поддержки (п. 6). Апеллятор также считает, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о том, что Федеральная целевая программа по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, одобренная Постановлением Правительства от 24.05.1995г. N 511, регулирует иные правоотношения, связанные с реализацией программы "Жилище".

Представитель Минфина в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции основано на постановлении N 542, не подлежащим применению к возникшим правоотношениям. Считает, то денежные средства должны взыскиваться с Министерства регионального развития Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Министерство регионального развития Российской федерации с жалобой Минфина не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Считает, что судом первой инстанции обосновано указано на Минфин России в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации".

Министерство регионального развития надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФК по Свердловской области, Финансовое управление муниципального образования г. Березовского, Правительство Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, гр. Литвиненко В.Д. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждено решением Березовского городского суда от 25.08.2004 г.

23 ноября 2001 года Постановлением главы МО "г. Березовский" Свердловской области гр. Литвиненко В.Д. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по первоочередному списку.

В связи с тем, что по прошествии трехмесячного срока, установленного Законом N 1244-1 для предоставления благоустроенного жилого помещения, гр. Литвиненко не получил полагающееся ему по закону жилье, он обратился в суд общей юрисдикции с иском к Администрации МО "г. Березовский", Правительству Свердловской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о предоставлении жилья.

25 августа 2004 года решением Березовского городского суда Свердловской области заявленные г. Литвиненко требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 15-19). Администрацию г. Березовского Свердловской области суд обязал предоставить гр. Литвиненко В.Д. и членам его семьи помещение общей площадью не менее 76 кв.м. на условиях социального найма, за счет средств федерального бюджета, направляемых из Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Правительство Свердловской области.

В связи с тем, что вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской от 25.08.2004 г. ответчиком не выполнено, гр. Литвиненко В.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного решения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2009г. (л.д. 20-23) заявленные требования удовлетворены, способ исполнения решения Березовского городского суда Свердловской от 25.08.2004 г. изменен. С администрации Березовского городского округа Свердловской области была взыскана в пользу Литвиненко В.Д. и членов его семьи для приобретения благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 76 кв.м., в черте города Березовского Свердловской области денежная сумма в размере 3 439 684 руб.

Поскольку средства из федерального бюджета на указанные цели не были выделены, данная обязанность был исполнена истцом (администрацией) путем перечисления Литвиненко В.Д. взысканной суммы из средств бюджета муниципального образования, что подтверждается платежными поручениями N 1358 от 10.09.2009г. (л.д.26) и N 1017 от 10.07.2009г. (л.д. 25).

Полагая, что осуществление Администрацией Березовского городского округа указанной выплаты за счет средств бюджета муниципального образования Березовского городского округа повлекло причинение убытков истцу, последний обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе о социальной защите граждан, отдельным категориям граждан, а также размер убытков возникших у истца подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком - Российской Федерацией в лице Минфина России не предоставлено доказательств выделения в достаточном объеме денежных средств, то убытки в размере 3 439 684 руб. подлежать взысканию с первого ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона N 1244-1 предусмотрено, что гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Статьей 4 Закона N 1244-1 под социальной поддержкой граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 закона N 1244-1 одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статья 5 закона N 1244-1 закрепляет положение о том, что финансирование меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных настоящим законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 542 определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Согласно п. 2 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Правила) установлено, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение нуждающихся граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", граждане имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с данным Законом (т.е. на получение социальных выплат) при соблюдении двух условий: если они относятся к числу определенных этим Законом категорий и одновременно являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшими на учет до 1 января 2005 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гр. Литвиненко В.Д. имел право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и при рассмотрении судом такого требования доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является непосредственно само публично - правовое образование, и при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23)).

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения п.3 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрении дела в суде.

В соответствии с правилами финансирования расходных обязательств Российской федерации по возмещению вреда и представлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 г. N 524, финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и представлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год - либо Министерству финансов Российской Федерации (п. 2 Правил), либо Федеральному органу исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (п. 6 Правил).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что Министерство регионального развития на момент рассмотрения дела в суде является лицом, обладающим необходимыми полномочиями по исполнению решения суда о взысканию убытков с Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе N 1244-1, отдельным категориям граждан, а также размер убытков возникших у истца - Администрации Березовского городского округа, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации - не доказано выделение в полном объеме денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в размере 3 439 684 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации регулируют отношения по обеспечению жильем участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС связанные с реализацией Программы "Жилье", участником которой Литвиненко В.Д. не является, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Литвиненко В.Д. был признан участником Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" в установленном порядке. Кроме того, как установлено судом доказательств достаточного финансирования для приобретения жилья, в том числе и для гражданина Литвиненко В.Д., федеральными органами государственной власти по указанной Программе представлено не было.

На момент постановки гр. Литвиненко на учет действовавшая редакции ст. 15 Закона N 1244-1 гарантировала предоставление участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, нуждающимся в улучшении жилищных условий бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяце со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися.

Действующая редакция закона (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам из числа указанных в данном законе категорий гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель прямо закрепил право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года на обеспечение жилой площадью.

Довод аппелятора о том, что Постановление N 542 не распространяет свое действия на отношения возникшие до его принятия, т.е. до 2005 года, а также ссылка на то, что закон N 1244-1 предусматривал предоставление льгот в натуральной форме, - т.е. обеспечение благоустроенной жилой площадью, апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что в утвержденном Постановлением N 907 порядке предоставления мер социальной защиты, речь идет только о мерах социальной поддержки, к которым предоставление жилья не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона N 1244-1 к мерам социальной поддержки, относится:

1) обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

2) выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, учитываемого при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, независимо от продолжительности страхового стажа;

3) ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей;

4) ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, в размере 250 рублей независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Постановление N 907 регулирует порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Законом N 1244-1.

Постановление N 542 устанавливает порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, оба постановления направлены на реализацию Закона N 1244-1, а именно: предоставление гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом N 1244-1.

Довод ответчика о том, что в Постановлении N 542 речь идет о финансировании расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению именно гражданам, а не муниципальным образованиям, мер социальной поддержки, апелляционный суд также отклоняет на основании изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года по делу N А60-/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Березовского городского округа убытков в сумме 3 349 684 руб. 00 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко