Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4672/2011

г. Москва

04.04.2011 г.

Дело N А40-128697/10-138-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г.

по делу N А40-128697/10-138-1004, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вирабян С.С. по доверенности от 19.07.2010 г. N 1617

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 486,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 8 743,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями а при невозможности определить степень вины водителей их ответственность в силу положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ считается равной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае иск заявлен только на сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "Форд Фокус" по вине водителя Арабаджи В.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей:

-марки "Shenlong" (регистрационный знак М 378 ТВ 177) под управлением водителя Арабаджи В.;

-марки "Форд Фокус" (регистрационный знак О 787 СН 177) под управлением водителя Бородина С.В.;

-марки "Форд Мондео" (регистрационный знак М 131 ОО 97) под управлением водителя Курочкина В.Н.

В соответствии со справкой ГИБДД от 29.10.2007 г. и протоколом об административном правонарушении 77 АХ N 1923908, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения водителем Арабаджи В. (пункт 9.7 Правил дорожного движения) и водителем Бородиным С.В. (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бородина С.В. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по страховому полису серии 0105 N 00030454, а водителя Арабаджи В. - в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ААА - 0429535548.

Согласно акта осмотра транспортного средства "Форд Фокус" от 20.02.2008 г., счета N 4581201 от 25.03.2008 г, счета-фактуры от 25.03.2008 г. N 23142, заказ-наряда N 4581201, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 17 486,91 руб. (л.д. 38-43)

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возмещении суммы ущерба в в размере 17 486,91 руб. оставлена последним без удовлетворения (л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Суд первой инстанции посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, а при невозможности определить степень вины водителей их ответственность в силу положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ является равной, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 % от выплаченной страхователю суммы (17 486,91 / 2 = 8 743,45 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно справке ГИБДД от 29.10.2007 г. и протокола об административном правонарушении 77 АХ N 1923908, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения водителем Арабаджи В. (пункт 9.7 Правил дорожного движения) и водителем Бородиным С.В. (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Как следует из объяснений водителя Бородина С.В., водитель Арабаджи В. двигался справа под резким углом; уходя от столкновения, водитель Бородин С.В. вынужден был принять влево, где со стоянки выезжал водитель Курочкин В.Н.; водитель Бородин С.В. левой стороной ударил автомобиль марки "Форд Мондео" под управлением Курочкина В.Н. (нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения) и одновременно получил удар в правое переднее крыло от автомобиля марки "Shenlong" под управлением Арабаджи В. (нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно справке ГИБДД от 29.10.2007 г., автомобиль марки "Форд Фокус" получил следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, крыло переднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя девая, дверь задняя левая.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и разделил его на два убытка:

по повреждениям, которые были причинены водителем Бородиным С.В. (повреждения левой части автомобиля);

по повреждениям, которые были причинены водителем Арабаджи В. (повреждения правой части автомобиля), так как в данном случае, возможно определить степень вины каждого водителя.

В материалы дела истцом представлены две независимые экспертизы для определения размера ущерба, причиненного каждым водителем:

-отчет N 124.11/13 от 08.11.2007 г. ЗАО "Транс-Экспертавто", в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" (регистрационный знак О 787 СН 177), по левой стороне автомобиля, то есть те повреждения, которые были причинены по вине самого водителя Бородина С.В.;

-акт осмотра N 22307/07/3 от 20.02.2008 г., составленный независимым экспертом, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" по правой стороне автомобиля, то есть те повреждения, которые были причинены по вине водителя Арабаджи В.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда автомобиля марки "Форд Фокус" в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Размер убытков, причиненных автомобилю марки "Форд Фокус", именно по вине водителя Арабаджи В. составляет 17 486,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу N А40-128697/10-138-1004 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу открытого акционерного общества ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) 17 486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) 91 коп. основной задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу открытого акционерного общества ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко