Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 12АП-4730/2009

г. Саратов

Дело N А57-4254/2009

"16" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - Сурков Д.А., доверенность N 4 от 02.02.2009г.,

от муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Агарева А.В., доверенность от 19.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2009 года по делу N А57-4254/2009, принятое судьей Самохваловой А.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация (г. Саратов)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Территориальный отдел N 1 (г. Саратов)

об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов (далее заявитель, Предприятие, Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее Управление, Роснедвижимось, административный орган) от 19.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части квалификации деяния как малозначительного по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Роснедвижимости и Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 Прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель на основании обращения жителей дома N 136 по ул. Чернышевского проведена проверка соблюдения земельного законодательства на используемом Предприятием земельном участке площадью 148,5 кв.м по ул. Бабушкин взвоз, д. 11 в Саратове, в отношении которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самовольным занятием земельного участка.

По данному факту административным органом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.02.2009г.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 КоАП РФ, заместитель прокурора 26.02.2009г. вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия административного производства. Материалы об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

Постановлением Роснедвижимости от 19.03.2009г. N 44 Предприятие, как не предпринявшее всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка площадью 148 кв.м без правоустанавливающих документов по указанному выше адресу, на Учреждение наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Учреждение оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в то же время освободил общество от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 148,5 кв.м. без правоустанавливающих документов. В ходе рассмотрения административного дела представитель по доверенности МУП "Саргоркапстройкомплект" Кривов С.С. признал отсутствие документов на дополнительный земельный участок, но пояснил, что ограждение было установлено в соответствии со стройгенпланом и в настоящее время ограждение демонтировано.

Судом правомерно установлено, что согласованный комитетом по архитектуре и градостроительству стройгенплан предназначен для организации строительства монолитного 10 этажного дома по ул. Бабушкин взвоз, д.11 в Волжском районе г. Саратова, в котором указано, что настоящий стройгенплан разработан на возведение надземной части 10-ти этажного жилого дома и что необходимо строительную площадку оградить временным ограждением из инвентарных щитов высотой 2 м.

В соответствии с проектным планом земельного участка, занимаемого 2-х этажным жилым домом, границы предоставленного земельного участка смежны с территорией пешеходной зоны. Аварийный дом рушился, создавал угрозу жизни и здоровью граждан, причинял ущерб имуществу граждан.

Кроме того, Предприятие предприняло все меры к устранению выявленного нарушения, ограждение было демонтировано в короткие сроки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отрицательные последствия из-за допущенного правонарушения не наступили.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред отдельным гражданам или обществу, оно не представляет угрозы охраняемым общественным интересам; не причинило ущерба экономическим интересам государства.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение правомерно квалифицировано судом как малозначительное.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 19.03.2009г. по делу N 44 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2009 года по делу N А57-4254/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова