Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 17АП-1330/2007

г.Пермь

09 апреля 2007 г.

N дела 17 АП- 1330 /2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.,

судей Усцова Л.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца, ОАО "Уралэлектромедь"- Бирюковой С.А.- дов. N 23/Д - 67/1 от 29.12.2006г.

от ответчика, ООО "Транспортная сетевая компания"- не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

от третьего лица, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Фефелов А.А.- дов. от 29.12.2006г. N 66АБ 682900.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транспортная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. по делу N А60- 16670/2006-С7 (резолютивная часть от 11.01.2007г. (судья Лутфурахманова Н.Я.)

установил:

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Транспортная сетевая компания" 704 313 руб. 63 коп. за услуги по передаче электрической энергии через сети истца, оказанные в период с апреля по декабрь 2005 года.

Определением от 02.11.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Транспортная сетевая компания" в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 704 313 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 13 543 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, ООО "Транспортная сетевая компания", с решением суда не согласно, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. отменить, в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что договор с истцом на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчик не заключал, затраты на оплату услуг по транспортировке в тариф для ООО "Транспортная сетевая компания" не были включены.

Истец, ОАО "Уралэлектромедь" просит оставить решение без изменения, указав, что ответчик на основании п. 7 Правил недискриминационного характера обязан был самостоятельно урегулировать вопрос по передаче электрической энергии с другой сетевой организацией, однако ответчик от заключения договора отказался, в связи с не утверждением для него тарифов. Истец пояснил, что ответчик без договора в период с апреля по декабрь 2005 г. фактически пользовался услугами по транспортировке электроэнергии, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Третье лицо, ОАО "Свердловскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006г. по делу А60-1932/2006-С1 с ОАО "Свердловскэнергосбыт" в пользу ООО "Транспортная сетевая компания" были взысканы суммы за фактически оказанные в период с апреля по сентябрь 2005 г. услуги по передаче электроэнергии, без заключения договора, а в период с октября по декабрь ответчик получил оплату транспортных услуг на основании договора от 01.10.2005г. N 50-01/688-ДУ, однако со своей смежной организацией ОАО "Уралэлектромедь", которая оказывает ему услуги по транспортировке, не рассчитался.

Законность и обоснованность решения проверена, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ОАО "Уралэлектромедь" и ОАО "Агроэнерго" был заключен договор N 23/9-11-61/05 от 01.04.2004г. сроком до 31.12.2004г. (л.д. 103).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО "Уралэлектромедь" оказывало услуги по передаче электрической энергии транзитом до конечных потребителей ОАО "Агроэнерго" через присоединенную сеть истца- ОАО "Уралэлектромедь".

Письмом исх. N 47 от 14.03.2005г. (л.д.72) ответчик по настоящему делу известил истца- ОАО "Электромедь", что ООО "Транспортная сетевая компания" является правопреемником ОАО " Агроэнерго" во всех правоотношениях, по всем правам и обязанностям, принадлежавшим ОАО "Агроэнерго" на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о состоявшейся реорганизации ОАО "Агроэнерго".

Указанные материалы дела свидетельствуют о наличии ранее договорных отношений между истцом и ответчиком и наличии фактического присоединения сетей ответчика к электрическим транспортирующим сетям истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в предусмотренном ст. 65 АПК РФ порядке, не представил в дело доказательств, что его электрические сети и устройства не присоединены к электрическим транспортирующим сетям истца, а также не доказал, что имел иное технологическое присоединение электросетей, позволявшее в спорный период транспортировать электроэнергию минуя сети истца.

Договор от 01.01.2006г. N 276708-10747-2005 заключенный между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "Транспортная компания" на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2006 год также свидетельствует о наличии присоединенной сети между истцом и ответчиком и в последующий период.

Согласно п. 7 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, ответчик как сетевая организация обязан был самостоятельно урегулировать с иной сетевой организацией, которая имеет непосредственное присоединение к её электрическим сетям вопросы по передаче электрической энергии.

В нарушение указанных требований письмом (л.д.33) от 05.09.2005г. ответчик отказался от заключения договора на оказание услуг по транспортировке, в связи с не утверждением тарифа.

Согласно пункта 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, затраты по оплате услуг сторонних организаций включаются в тарифы, а в случае не предоставления обосновывающих документов, могут быть включены в качестве расходов при формировании тарифа на последующий расчетный период.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке, в связи с не утверждением ответчиком тарифов и отсутствием договора.

Данные доводы не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения установленного законом - ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения ( ст. 1105 ГК РФ).

Услуги по передаче энергоресурсов (в том числе электрической энергии) предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг (п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861). Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2005г. N 124 "О ведомственной периодической отчетности территориальных органов и структурных подразделений ФАС РФ утверждены Методические рекомендаций по заполнению формы N 10_, которыми передача электрической энергии, также отнесена к услугам, оказываемым в сфере деятельности естественных монополий.

Как следует из материалов дела (л.д.13- 21), факт оказания ответчику возмездных услуг по транспортировке электрической энергии подтверждается актами о снятии показаний приборов учета энергии за 2005 г., подписанных ответчиком, и содержащих объемы транспортируемой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Регулирование тарифов на услуги по поставке электрической энергии осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995г. N 41-ФЗ.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика судом первой инстанции правомерно определен исходя из тарифов, установленных на данный вид услуг, оказываемых в сфере деятельности естественных монополий, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 212-ПК от 08.12.2004г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. по делу N А60-16670/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Селянина Н.Г.

Судьи

Усцов.Л.А. Казаковцева Т.В.