Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 12АП-4931/2009

г. Саратов

Дело N А12-3560/2009

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Недогреев С.А., доверенность от 12.01.2009г., от ответчика - Суходубов А.С., паспорт 60 05 N 107701,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суходубова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009г. по делу N А12-3560/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Себряковцемент" (г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Суходубову Александру Сергевичу (г.Волгоград)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее ОАО "Себряковцемент") с иском к Индивидуальному предпринимателю Суходубову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 11 212 132, 84 руб., пени в сумме 5 679 778,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 351,60 руб., а всего 18 606 263,37 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2009г. исковые требования ОАО "Себряковцемент" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Суходубова А.С. в пользу ОАО "Себряковцемент" взыскана задолженность в сумме 11 212 132,84 руб., пени в сумме 2 000 000,00 руб., всего 13 212 132,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Суходубов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального и материального права.

ОАО "Себряковцемент" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между ОАО "Себряковцемент" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Суходубовым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи N 233/126-5277, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает шлак гранулированный ГОСТ 3476-74 в количестве 200 000 тонн, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену, предусмотренную договором.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.08.2007г. к указанному договору стороны согласовали условия поставки граншлака, цены и объема в августе 2007 г. Так, в августе 2007 г. поставщик обязался поставить 30 000 тонн граншлака по цене 396,00 руб. за одну тонну, всего на общую сумму 11 880 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 24.08.2007г. к договору N 233/126-5277 от 22.12.2006г. стороны согласовали условия поставки граншлака, цены и объемы в сентябре 2007 г. Так, в сентябре 2007 г. поставщик обязался поставить 25 000 тонн граншлака по цене 410,00 руб. за одну тонну, всего на общую сумму 10 250 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1. договора поставка производится поставщиком в период, установленный спецификацией при условии 100 % предоплаты.

ОАО "Себряковцемент" во исполнение своих обязательств по договору N 233/126-5277 от 22.12.2006г., дополнительным соглашениям перечислило на расчетный счет ответчика 18 641 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 348 от 27.07.2007г., N 351 от 07.09.2007г.

С учетом частичной поставки задолженность индивидуального предпринимателя Суходубова А.С., по мнению истца, составила 11 212 132.84 руб.

Во исполнение пункта 11.1. договора ОАО "Себряковцемент" направило в адрес ответчика претензию за N СР-3/2613 от 17.06.2008г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Суходубов А.С письмом N 49 от 04.07.2008г. сослался на нарушение договорных обязанностей контрагентами ответчика.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Суходубовым А.С.в полном объеме своих обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения ОАО "Себряковцемент" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 11 212 132,84 руб. ответчиком не исполнено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций о взыскании суммы задолженности обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 7.2. договора предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязательства по своевременной поставке в форме пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также то, что при расчете неустойки истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС), что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правильно, поскольку применение названной нормы влечет возложение на индивидуального предпринимателя Суходубова А.С. двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в истребовании доказательств, вызове свидетеля, не привлечении третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с ходатайством об истребовании доказательств, соответствующим положениям указанной статьи Кодекса.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду необходимых пояснений того, какой конкретно информацией, влияющей на рассмотрение дела обладает директор по снабжению и транспорту ОАО "Себряковцемент" Колесник И.В.

Кроме того, как следует из материалов дела (факсимильного сообщения Открытого акционерного общества Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" в адрес индивидуального предпринимателя Суходубова А.С.), причиной приостановления комбинатом отгрузки ответчику граншлака является повышение отпускной цены, а не действия истца.

Как установлено судом, спор возник между двумя лицами: ОАО "Себряковцемент" и индивидуальным предпринимателем Суходубовым А.С., чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре.

Интересы Открытого акционерного общества Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" обжалуемым решением не затронуты, поскольку никаких прав и обязанностей в отношении указанного юридического лица не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Открытого акционерного общества Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича".

Довод заявителя о доказанности поставки истцу товара по счетам N 15, 17 на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции грузовых таможенных деклараций, является несостоятельным, поскольку данные декларацию не подтверждают факт получения истцом товара.

Кроме того, данный довод противоречит заявлению ответчика о том, что им действительно недопоставлен истцу товар по счетам N N 15, 17 на сумму более 7 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции слушание дела откладывалось, заявителю предоставлялась возможность представления доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены.

Довод заявителя о том, что истец самостоятельно оплачивал железнодорожный тариф, следовательно, получал товар по железной дороге, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцом такого тарифа, размера уплаченного тарифа.

Вместе с тем, из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 16 т.1) следует, что ИП Суходубов А. С. не оспаривал наличие с его стороны задолженности в пользу истца в сумме 11 212 132,84 руб.

Кроме того, пунктами 6.1., 6.2. договора купли-продажи N 233/126-5277 установлена обязанность продавца доставить товар покупателю. Право собственности на товар переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем, составления акта приёма-передачи товара. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

В материалы дела ответчиком не представлены акты приёма-передачи, свидетельствующие о поставке товара по счетам N N 15, 17.

Иных доказательств поставки товара по названным счетам ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопоставке истцу граншлака по вине его контрагента по другому договору правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре. Обязанность ответчика поставить истцу товар условиями договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ответчиком по настоящему делу.

Довод заявителя о непредоставлении судом первой инстанции возможности провести сверку с истцом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведение сверки является правом сторон, которого ответчик лишён не был. Кроме того, сверка производится на основании первичных документов, которые ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-3560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин