Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 16АП-591/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1183/2010

07 апреля 2011 г.

Вх.16АП-591/11 (1,2)

31 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 по делу N А25-1183/2010 по иску открытого акционерного общества "Институт Пятигорскэнергопроект" к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании процентов (судья Тебуева З.Х.),

в судебное заседание явились:

от ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" - Белоусова М.Л. по доверенности от 01.01.2011,

от Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" - Хасинова Ю.А. по доверенности от 11.01.2011,

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - не явился, извещено 10.03.2011,

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - не явился, извещено 10.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Институт "Пятигорскэнергопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 684 398,70 рублей, начисленных на сумму долга в размере 34 219 934,82 руб. за период с 30.04.2009 по 31.07.2009. Заявленные требования мотивированы тем, что взысканные денежные средства по решению суда в размере 18 852 599,84 рублей получены Обществом только лишь 15.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму процентов в размере 2 034 657,08 рублей, начисленных на сумму задолженности в размере 18 752 598,84 рублей за период с 30.04.2009 по 15.09.2010, при этом также просило в случае недостаточности средств у основного должника взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика Министерства финансов КЧР. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с дирекции в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 509 рублей за период с 30.04.2009 по 15.09.2010, начисленных на сумму долга 18 752 599, 84 рублей, уплаченную по делу госпошлину в размере 18 687, 97 рублей, а всего 2 037 196 (Два миллиона тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 97 копеек. Суд также указал, что в случае недостаточности денежных средств у дирекции взыскание производится с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества. В удовлетворении требований в размере 16 148,08 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.3009 по 15.09.2010 в размере 2018509 рублей и госпошлину в размере 18687,97 рублей и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что министерство финансов не несет ответственности за неисполнение денежного обязательства дирекцией.

Не согласившись с данным решением суда, дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не дана оценка ненадлежащему исполнению обязательств истцом. Заявитель считает, что недостаточное выделение бюджетных средств на оплату работ по контракту является обстоятельством освобождающим дирекцию от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель дирекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы министерства не поддержала.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" и Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" был заключен государственный контракт от 17.03.2008 N 04-08/03 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство линий электропередач ВЛ-110 кВ "Зеленчукская-Лунная Поляна", Зеленчукский район Карачаево-Черкесской Республики" (далее-контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, а Дирекция обязалась принять работы и оплатить их.

Работы на сумму 41 199 934,82 рублей были выполнены истцом и переданы ответчику по актам:

- от 20.06.2008 г. - на сумму 3 540 000,00 рублей;

- от 22.07.2008 г. - на сумму 8 260 000,00 рублей;

- от 18.08.2008 г. - на сумму 5 062 276,70 рублей;

- от 22.09.2008 г. - на сумму 8 870 323,14 рублей;

- от 22.12.2008 г. - на сумму 8 747 529,98 рублей;

- от 30.03.2009 г. - на сумму 6 719 805,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту Дирекция авансировала его исполнение платежными поручениями от 11.04.2008 N 30, от 19.05.2008 N 67 и от 25.12.2008 N 509 на общую сумму 6 980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда КЧР по делу N А25-1326/08-6 от 11.01.2009 удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Дирекции 24 852 599,85 рублей долга по указанному контракту, которое впоследствии изменено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и размер взысканной суммы снижен до 18 852 599,84 рублей в связи с погашением ответчиком долга в размере 6 000 000 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 данный судебный акт оставлен без изменения.

При этом взысканные денежные средства в размере 18 852 599,84 рублей получены обществом только лишь 15.09.2010.

Считая, что дирекцией незаконно удерживались денежные средства, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-1326/08-6 у Дирекции возникло обязательство перед Обществом по уплате денежных средств в размере 18 752 598,84 рублей.

Так, постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А25-1326/08-6 установлено, что подписав акты выполненных работ (этапов работ), а также частично уплатив стоимость работ, Дирекция фактически согласилась с качеством работ и у неё имеется обязанность по погашению задолженности. Правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных и переданных работ (этапов) отсутствуют. Данный судебный акт подлежит обязательному исполнению.

Ссылка Дирекции на отсутствие вины в неисполнении обязательства и недостаточном финансировании в спорный период, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. При этом Дирекция не представила доказательств принятия надлежащих мер по исполнению судебного акта о перечислении денежных средств. Довод Дирекции об отсутствии у нее обязанности по оплате отдельных этапов выполненных работ также был проверен апелляционным судом и признан несостоятельным как противоречащий пунктам 4.4 и 4.5 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы возражений на исковое заявление были предметом рассмотрения и оценки судебного разбирательства по делу N А25-1326/08-6, в связи с чем обоснованно отклонены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, началом исчисления периода процентов истцом принят акт приема-передачи работ от 30.03.2009 и п.4.5 государственного контракта от 17.03.2008 N 04-08/03, согласно которому окончательный расчет с подрядчиком после полного завершения проектно-изыскательских работ в течение 30 дней.

Ссылка дирекции о том, что акт от 30.03.2009 не может быть принят в качестве документа достоверно подтверждающего начало течения периода просрочки исполнения обязательства, так как подписан от заказчика Салпагаровым А.А., который назначен на должность Указом Президента КЧР N 114 от 15.07.2009 и последняя исполнительная часть документации заказчику была передана только лишь 02.12.2009, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит разделу 4 контракта.

Согласно разделу 4 контракта Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: при наличии средств, перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 процентов от договорной цены; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после полного завершения проектно-изыскательских работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Как подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, просрочка оплаты наступает после 30.04.2009, т.е. через 30 дней после составления последнего акта приемки выполненных работ, с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Дирекции, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ. Ссылка ответчиков на письма от 03.04.2008 N 245 в адрес Министерства финансов КЧР, от 22.09.2008 N 475 в адрес Министерства строительства и ЖКХ КЧР, от 23.10.2009 N 2006 в адрес Министерства финансов КЧР не принимается апелляционным судом, поскольку постановление апелляционного суда принято 07.07.2009, т.е. в период после принятия данного судебного акта и заявленного ко взысканию периода было направлено только одно письмо N 2006 от 23.10.2009 в адрес Министерства финансов КЧР, что не является достаточным доказательством принятия мер по получению денежных средств. Кроме того, доказательств получения данного письма министерством финансов в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость отказа в иске ввиду отсутствия достаточного финансирования из республиканского бюджета и неиспользованием денежных средств истца обоснованно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Вместе с тем, общество со ссылкой на дату последнего акта (30.03.2009) произвело расчет процентов с 30.04.2009. Впоследствии требования общества были уточнены путем исключения суммы по двум актам от 22.12.2008 на сумму 8 747 529,98 рублей и от 30.03.2009 на сумму 6 719 805,00 рублей, так как в производстве Арбитражного суда КЧР на рассмотрении находилось дело N А25-961/2009 о взыскании задолженности по указанным двум актам. Однако после уточнения заявленных требований начальный период начисления процентов не был изменен, тогда как последний акт выполненных работ, на сумму которого начислены проценты, датирован 22.09.2008.

Между тем, суд первой инстанции, при проверки расчета суммы процентов указал, что обществом допущена ошибка при исчислении количества дней просрочки, т.к. период просрочки с 30.04.2009 по 15.09.2010 составляет 500 дней, вместо указанных обществом 504 дней. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из разъяснений указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 период просрочки исполнения обязательства составил 405 дней, т.к. последний акт приемки от 30.03.2009, по которому срок оплаты истекает 30.04.2009, следовательно, просрочка должна исчисляться с 01.05.2009 до дня фактического исполнения - 15.09.2010, 16.09.2010 ответчиком уплачена образовавшаяся задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма процентов, подлежащая взысканию составила 1 998 323,92 рублей (18 752 599,84 * 7,75% *405/360), в связи с чем решение суда подлежит изменению, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 1 998 323,92 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Уставом Дирекции имущество Дирекции находится в республиканской собственности и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Дирекции несет Карачаево-Черкесская Республика (л.д.209-224).

При этом, обществом заявлено требование о взыскании суммы процентов с субсидиарного ответчика Министерства финансов КЧР, в случае недостаточности средств у основного должника. Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В Положении о Минфине республики, утвержденном Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2010 N 180, указаны полномочия Минфина. Эти полномочия соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств республики, перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В пункте 3.3.6 Положения указано, что Минфин КЧР осуществляет функции распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 3.1.2 Положения о Минфине республики на нем лежит обязанность по организации исполнения консолидированного и республиканского бюджетов (л.д.228-237).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики как держателя казны.

Ссылка министерства на то, что Карачаево-Черкесская Республика не несет субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции как казенного предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается. Доводы ответчика о том, что правовой статус казенного предприятия и учреждения разный, не оспаривается судом. Однако, позиция ответчика об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности противоречит пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при цене иска выше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма иска, с учетом увеличения истцом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 2 034 657,08 рублей, в связи с чем государственная пошлина на заявленную ко взысканию сумму иска составила - 33 173,29 рублей. Сумма госпошлины на удовлетворенную часть иска составляет 32 580,91 руб., в связи с чем разница в сумме 592,38 руб. относится на истца.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 687, 97 рублей, в связи с чем расходы по пошлине подлежат взысканию с дирекции в пользу общества в сумме 18 095,59 рублей (18687,97-592,38), которая учтена при определении итоговой суммы взыскиваемой госпошлины.

Таким образом, с дирекции, с учетом уплаченной обществом государственной пошлины, подлежит взысканию 13 892,94 руб. государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная при подаче жалобы Дирекцией, подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части

(1 998 323,92руб. * 2000руб. : 2 018 509руб.= 1980 руб.). Таким образом, с общества в пользу Дирекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. (2000-1980).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 по делу N А25-1183/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Советская, 67, ИНН 0917003595) в пользу Открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 40, ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 323,92 рублей за период с 30.04.2009 по 15.09.2010, начисленных на сумму долга 18 752 599,84 рублей, а также уплаченную по делу госпошлину в размере 18 095 рублей 59 копеек, а всего 2 016 419 (Два миллиона шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 51 копейку.

2. В случае недостаточности денежных средств у Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 15.09.2010 в размере 1 998 323,92 рублей за период с 30.04.2009 по 15.09.2010, начисленных на сумму долга 18 752 599,84 рублей, уплаченную по делу госпошлину в размере 18 095 рублей 59 копеек, а всего 2 016 419 (Два миллиона шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 51 копейку.

3. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Советская, 67, ИНН 0917003595) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 13 892 рублей 94 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований в размере 36 333,16 рублей отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 по делу N А25-1183/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 40, ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Советская, 67, ИНН 0917003595) 20 рублей (двадцать рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов