Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1531/11

04 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3298/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу N А52-3298/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" (далее - Общество) о взыскании 347 482 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 (с учетом изменения основания искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 24.01.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить, в иске Компании отказать и удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, при подписании договора от 01.03.2008 сторонами не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче, отсутствие акта приема-передачи означает, что имущество не передавалось арендодателем. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, разрешив ходатайство без заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые служебные помещения площадью 108 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания N 7 по улице Инженерной в городе Пскове. Срок аренды определен с 01.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Акта приема-передачи имущества стороны не подписывали.

Частью 3 договора определен размер арендной платы в сумме 26 100 рублей в месяц, включая НДС (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.05.2008), с перечислением до 10 числа каждого месяца 100% арендной платы.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежный документ Общества от 25.12.2009 на сумму 20 000 рублей, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2008 года и с апреля по декабрь 2009 года в общей сумме 334 720 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: до 10 числа каждого месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Всем доводам Общества, приведенным им во встречном исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласованности сторонами в данном случае предмета договора аренды от 01.03.2008. Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на незаконность обжалуемого судебного акта в связи с тем, что Компанией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение права собственности на спорные помещения не может быть признана состоятельной.

Действительно, как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности Компании на указанные в договоре помещения оспорено в установленном законом порядке, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам, а также о наличии спора по поводу данного объекта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Общества о допросе свидетелей, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 31.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу N А52-3298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева