Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-1841/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А56-39782/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Герасимова М.М., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29 декабря 2004 года по делу N А56-39782/2004 (судья Дудина О.Ю.),

по иску (заявлению) ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"

к ОАО "Красногородская ЭБФ"

о взыскании 332 502 рубля 68 копеек

при участии:

от истца (заявителя): Зубченко В.В. доверенность N 637 от 17.11.2004 г.

от ответчика (должника): Мамакаева С.С. доверенность N 100-уд-90 от 26.04.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Петербург" (далее ЗАО "Союзтеплострой-Петербург") обратилось с иском о взыскании 240 965 рублей 80 копеек, составляющими задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Экспериментальная бумажная фабрика" (далее Фабрика), по оплате товара, отгруженного в ее адрес по счету N 25 от 31.01.2002г. и 80 228 рублей 22 копеек процентов за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004г. (судья О.Ю.Дудина) исковые требования удовлетворены в части 240 965 рублей 80 копеек основного долга и 50 000 рублей процентов с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фабрика обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает свое несогласие с решением по следующим основаниям.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки в его адрес товара. Имеющийся у Фабрики приходный ордер N 279 и железнодорожная накладная N 998273 не содержат печати и штампы Фабрики, а так же подписи уполномоченных лиц на получение товара. По состоянию на 30.05.2003г. руководство Фабрикой осуществлялось другим руководителем, в связи с чем, ответчик не может пояснить за какой товар были перечислены денежные средства по платежным поручениям, которые зачтены истцом в счет частичной оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. Между Фабрикой и ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" заключен договор N 09 от 09.11.2001г. В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" обязуется поставить в адрес Фабрики продукцию Открытого акционерного общества "Соломбальский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", Комбинат) . В материалах дела представлена дорожная ведомость N А 998 273, свидетельствующая об отгрузке ОАО "Соломбальский ЦБК" в адрес Фабрики продукции Комбината. Согласно письма дочернего Закрытого акционерного общества "Новодвинск-буммонтаж" (далее ЗАО "Новодвинск-буммонтаж") Закрытому акционерному обществу "Союзпромбуммонтаж" (далее ЗАО "Союзбуммонтаж") N 07-962 от 21.10.2004г. по указанной накладной отгружена целлюлоза сульфатная хвойная в счет задолженности ЗАО "Новодвинск-буммонтаж" перед ЗАО "Союзтеплострой-Петербург". Апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что представленные материалы подтверждают право собственности ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" на отгруженную продукцию. Поскольку продукция, являющаяся собственностью ЗАО "Союзтеплострой-Петербург", фактически получена Фабрикой, ответчик не представил доказательств выставления счетов на оплату спорной партии продукции иными лицами и оплаты данной продукции иным лицам, наименование продукции и грузоотправитель соответствуют данным изложенным в пункте 1.1 договора N 09, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт выполнения ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" договорных обязательств по отгрузке товара. Так же косвенные доказательства- платежные поручения на оплату Фабричной задолженности со ссылкой на счет N 25 от 31.01.2002г., свидетельствуют о признании Фабрикой задолженности по указанному счету и, соответственно, факта получения по нему продукции. Довод Фабрики об отсутствии у настоящего руководства предприятия документов по спорной отгрузке не признано апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Союзтеплострой-Петербург".

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара и железнодорожного тарифа в течение календарного месяца со дня получения товара.

Учитывая истечение установленных договором сроков расчетов и непредставления Фабрикой доказательств оплаты счета N 25 за спорную продукцию в полной сумме, суд первой инстанции правомерно установил факт задолженности фабрики по оплате продукции и факт просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем обоснованно взыскал с Фабрики сумму задолженности и проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства. Решение принято на основании полно исследованных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногородская ЭБФ" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Красногородская ЭБФ" справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 925 рублей 70 копеек излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Медведева И.Г.

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина