Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 12АП-4750/2009

г. Саратов

Дело N А12- 2929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Луценко Н.П., доверенность от 9 апреля 2009 года, Козинский А.И., удостоверение N 1963 от 9 июня 2009 года,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу N А12-2929/2009, судья Н.В. Даншина,

по иску Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Луценко Елене Николаевне

третье лицо: Жолобова Галина Дмитриевна

о взыскании 95270 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Елене Николаевне о взыскании 95240 руб. 70 коп., из которых: 88596 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением без законных оснований в период с 03.12.2007 г. по 01.07.2008 г., 6644 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в тот же период.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что протокол общего собрания пайщиков ЦПТПО от 22 февраля 2005 года является сфальсифицированным; суд первой инстанции не учел доводов ответчика об уплате арендной платы ИП Жолобовой Г.Д.; вывод суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды от 1 августа 2007 года является ошибочным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области является собственником здания магазина, общей площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 71В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 922637 от 03.12.2007 г. (л.д. 92).

С 03.12.2007 г. по 01.07.2008 г. ответчик занимал в указанном здании без законных оснований нежилое помещение, общей площадью 42, 8 кв.м.

Факт пользования ответчиком без законных оснований нежилым помещением, общей площадью 42,8 кв.м, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 16279/07-С62 от 18.02.2008 г. и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г., составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N А12- 16279/07-С62.

Названным решением на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. нежилого помещения, общей площадью 42,8 кв.м, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 71В.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 88596 руб. неосновательного обогащения за период с 03.12.2007 по 01.07.2008, исходя из 300 руб. за 1 кв.м..

Имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица, подлежит возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы и эксплуатационных расходов, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 88596 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно определил период в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами: 03.12.2007 г. по 01.07.2008 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования 13% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания пайщиков ЦПТПО от 22 февраля 2005 года является сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в суде первой инстанции обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, материалы дела не содержат доказательств фальсификации данного протокола.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика об уплате арендной платы ИП Жолобовой Г.Д. и пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора субаренды от 1 августа 2007 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку судебными актами по делу N А12-16279/07 установлено, что договоры аренды с ИП Жолобовой Г.Д. являются незаключенными, то на момент заключения договора субаренды от 1 августа 2007 года Жолобова Г.Д. не являлась ни собственником, ни арендатором имущества, передаваемого в пользование и соответственно не имела правовых оснований принимать арендную плату по названному договору субаренды с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу N А12-2929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев