Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-3705/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-74387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3705/2011, 13АП-5319/2011) ООО "Юнисервис" и Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г.

по делу N А56-74387/2010 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнисервис"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца: П. А. Ерохова, доверенность от 23.12.2010 г.;

от ответчика: Е. Э. Казанцев, доверенность от 29.03.2011 г. N 15-05/05928; В. В. Козлоков, доверенность от 24.01.2011 г. N 15-05/01046;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решений от 23.07.2010 г. N 20-05/192, от 13.10.2010 г. N 20-05/427 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - в полном объеме; решения от 16.07.2010 г. N 20-05/185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 346423 руб. 51 коп.; требований N 5207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г., N 3582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2010 г., N 5208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г.; решения от 15.10.2010 г. N 2276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 15.10.2010 г. N 8389, N 8390 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 18.11.2010 г. N 540 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решений от 23.07.2010 г. N 60, от 13.10.2010 г. N 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в полном объеме; решения от 16.07.2010 г. N 57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 346423 руб. 51 коп.; а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата в сумме 215481832 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Юнисервис" просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней МИФНС РФ N 21 по СПб просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не оценены доводы инспекции о том, что целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 265 АПК РФ удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Юнисервис" подлежит прекращению.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реализации покупателю ЗАО "Стройремонт" товаров, импортированных ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216100/291009/0092444, N 10216100/221209/0117307, N 10216100/111209/0112187. В обоснование невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции инспекция в заявленном ходатайстве указывает об их получении только 29.03.2011 г. Из представленного инспекцией сопроводительного письма МИФНС РФ N 7 по СПб от 25.03.2011 г. N 15-09/002425 усматривается, что поручение об истребовании документов было направлено МИФНС РФ N 21 по СПб 04.03.2011 г., то есть после завершения камеральной проверки, вынесения решений по результатам проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ заявленное инспекцией ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реализации покупателю КТ "ООО Штерн Ингредиентс" импортированных ООО "Юнисервис" товаров. Учитывая, что инспекцией не представлено обоснования невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, заявленное инспекцией ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 23.07.2010 г. N 20-05/192 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2958 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 14791 руб., начисленные штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 24156932 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2010 г. N 60 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 24156932 руб.

Решением от 16.07.2010 г. N 20-05/185 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1444190 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 7220948 руб., начисленные штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 183234503 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.07.2010 г. N 57 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 183234503 руб.

Решением от 13.10.2010 г. N 20-05/427 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90815 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 454079 руб., начисленные штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 8426821 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.10.2010 г. N 91 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 8426821 руб.

На основании вынесенных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступивших в законную силу, налогоплательщику выставлены требования N 5207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г., N 3582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2010 г., N 5208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом вынесены решения от 15.10.2010 г. N 2276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 15.10.2010 г. N 8389, N 8390 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, от 18.11.2010 г. N 540 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные ООО "Юнисервис" документы о передаче товара комиссионеру ООО "Радиус", о реализации товара субкомиссионером ООО "ТрансАвтоКом" покупателям ООО "Фрутлайн", ООО "Магистраль" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Полученные с СВХ документы подтверждают факт отгрузки импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, по конкретным адресам. В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты оприходования ввезенного ООО "Юнисервис" товара конкретными покупателями, а именно: организацией ООО ИКК "Инфраком", таким образом, ООО "Юнисервис" занижена налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2009 г. на сумму 3086723 руб., включая НДС 470856 руб., за 4 квартал 2009 г. на сумму 5355069 руб., включая НДС 816875 руб.; организациями ООО "Птицефабрика Новгородская", ООО "Интехпром", ООО "СтройКомпания", таким образом, ООО "Юнисервис" занижена налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 6413307 руб., включая НДС 978301 руб.; организацией ООО "Глобар-Центр", таким образом, ООО "Юнисервис" занижена налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 15658559 руб. 40 коп., включая НДС 2026787 руб. 56 коп., организацией ООО "Белтел", таким образом, ООО "Юнисервис" занижена налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 2817918 руб. 80 коп., включая НДС 429852 руб. 03 коп.; организацией ООО "Ланитекс", таким образом, ООО "Юнисервис" занижена налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 3493236 руб. 60 коп., включая НДС 532866 руб. 60 коп. Проведен допрос генерального директора ООО "Радиус" Поликарпова Е.Л. Комиссионером ООО "Радиус" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по договору комиссии - договор комиссии, договор поставки, договор субкомиссии, доверенности, полученные и выставленные транспортные накладные, полученные и выставленные счета-фактуры, документы, подтверждающие реализацию товара, принятого на комиссию, платежные документы и пр. Согласно бухгалтерского баланса ООО "Радиус" по состоянию на 31.12.2009 г. "Товары, принятые на комиссию" - 1364972 т.руб. ООО "ТрансАвтоКом" с момента образования отчетность в налоговые органы не представляет, налоги не уплачивает. ООО "Магистраль" имеет признаки "фирмы-однодневки", с момента постановки на учет отчетность не представляет, операции по расчетному счету приостановлены, по адресу государственной регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены. Оплата за товар от указанных в представленных ООО "Юнисервис" документах организаций (субкомиссионер, покупатель) не поступала. Таким образом, по мнению инспекции, реализация ввезенного на территорию РФ товара по указанной ООО "Юнисервис" в документообороте схеме не подтверждается. Налоговый орган полагает, что заявленная налогоплательщиком цепочка прохождения товара создана только на бумаге и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения. По мнению инспекции, импортированный товар в полном объеме был отгружен конечным покупателям, в соответствии со статьями 170 ГК РФ совершенные сделки (договор комиссии, субкомиссии) являются мнимыми, притворными и у ООО "Юнисервис" в соответствии со статьей 167 НК РФ должна быть сформирована налоговая база по НДС. В связи с этим вынесенными решениями налогоплательщику доначислен НДС по отгруженным товарам исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Налоговый орган делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной неправомерности решений и требований налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнисервис" заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается чеками об уплате таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Радиус" на основании договора комиссии от 17.08.2009 г. N СПб-К01/09.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

В силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Радиус" и отчетов комиссионера.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО ИКК "Инфраком", ООО "Птицефабрика Новгородская", ООО "Интехпром", ООО "СтройКомпания", ООО "Глобар-Центр", ООО "Белтел", ООО "Ланитекс" товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов, а также с учетом произведенного заявителем расчета суд первой инстанции сделал вывод о занижении заявителем за 4 квартал 2009 г. налоговой базы по НДС на сумму 1924574 руб. 98 коп. и налога с реализации на сумму 346423 руб. 51 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в этой части правильным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из характера операции по реализации товаров через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом в момент отгрузки (передачи) товаров комиссионером покупателю. Комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю, однако неисполнение этой обязанности комиссионером не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли о возникновении этого факта комитент.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, были приобретены покупателями ООО ИКК "Инфраком", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "Оптика и Фото", ООО "Источник Бэттерис".

Следовательно, на даты приобретения данных товаров названными покупателями эти товары были реализованы комиссионером и в составе налоговой базы по НДС заявителем должны быть отражены обороты по реализации в соответствующей части. Непредставление комиссионером заявителю отчетов о реализации таких товаров не влечет отсутствия у заявителя налогового обязательства по начислению налога, поскольку фактически отгрузка (передача) товаров покупателям имела место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС по данным эпизодам.

В остальной части выводы МИФНС РФ N 21 по СПб о реализации обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы инспекции об установлении мероприятиями налогового контроля факта приобретения товаров, импортированных ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216020/041209/0013908, N 10216020/271109/0013529, N 10216110/261109/0028470, покупателями ООО "Оптика и Фото", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствующей части согласился с доводами заявителя о том, что ввезенные по названным ГТД товары либо не совпадают с товарами, реализованными согласно представленных инспекцией документов конечным покупателям, либо составляют меньшее количество, нежели было приобретено согласно представленных инспекцией документов конечными покупателями со ссылками на эти ГТД.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 07.12.2009 г. N 2224, N 2226, N 2229, N 2231 свидетельствуют о том, что ООО "Оптика и Фото" приобрело товары по ГТД N 10216020/041209/0013908/1 - вспышки ведомые и вспышки студийные различных артикулов, в то время как согласно ГТД N 10216020/041209/0013908 (товар N 1) ООО "Юнисервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации части оборудования для кинокамер для использования в киностудиях: зажимы для штативов, стойки для кинокамер, штативные головки, штативы для кинокамер.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 06.12.2009 г. N 11 свидетельствует о том, что ООО "Глобар-центр" приобрело товары по ГТД N 10216020/271109/0013529 - пищевые добавки "224049 Алида фреш", "603828 Апельсин", "30835000 Апельсина цедра", "605066 Арахис", "37003000 Календула лепестки", "613332 Яблоко", в то время как согласно ГТД N 10216020/271109/0013529 ООО "Юнисервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации: смесь душистых веществ, используемая в качестве сырья в производстве чистящих и моющих средств -отдушки в жидком виде (товар N 1 по ГТД), пищевые добавки-ароматизаторы искусственные, идентичные натуральным: черника, брусника, кофе (товар N 2 по ГТД), цедра сушеная лимона (апельсина - согласно инвойсу) (товар N 3 по ГТД).

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 29.12.2010 г. N 118 свидетельствуют о том, что ООО "Птицефабрика "Новгородская" приобрело товары по ГТД N 10216110/261109/0028470 - стеновые сэндвич панели из полиуретана (80мм) Kingspan KS 1150 R9002/R9002 PES/PES 50/50 в количестве 1329 кв.м, стеновые сэндвич панели из полиуретана (80мм) Kingspan KS 1150 R9010/R9002 FOODSAFE/PES/PES 50/50 в количестве 814 кв.м, в то время как согласно ГТД N 10216110/261109/0028470 ООО "Юнисервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сэндвич панели R9002/R9002 в количестве 1155,18 кв.м (net m2 согласно инвойсов) или 1328,377 кв.м (gross m2 согласно инвойсов), сэндвич панели R9002/R9010 в количестве 652,65 кв.м (net m2 согласно инвойсов) или 750,5475 кв.м (gross m2 согласно инвойсов).

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что товары, приобретенные покупателями ООО "Оптика и Фото", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская", и товары, импортированные заявителем по названным ГТД, являются одними и теми же, не соответствуют материалам дела.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы представленного инспекцией дополнения к апелляционной жалобе об установлении мероприятиями налогового контроля факта приобретения покупателем ООО "Птицефабрика "Новгородская" товаров, импортированных ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 29.12.2010 г. N 118 свидетельствуют о том, что ООО "Птицефабрика "Новгородская" приобрело товары по ГТД N 10216110/101209/0030167 - холодильную центаль Frigo-Bohn MOPSH 186/3Р, электрошкаф Frigo-Bohn, конденсатор PU 06D P06 A3/ECB, воздухоохладитель + камерное оборудование NKH2x6DB3L/E1U/ECB, воздухоохладитель + камерное оборудование NKH2x6DB2L/E1U/ECB, холодильную центаль Frigo-Bohn MOPSH 485/5Р, охладитель масла PU 06D P04 D3/ECB, конденсатор PU 06D P08 B4/ECB, электрошкаф для централи, охладителя масла, конденсаторов с опцией Plant Visor Pro Frigo-Bohn, электрошкаф для испарителей Frigo-Bohn, испаритель с эл.оттайкой + камерное оборудование GT21 48L 6/8P/ELU/VR/ECB, обработку ламелей против коррозии Blygold Coating Frigo-Bohn, систему увлажнения для тоннеля, вентилятор для испарителя GT21 48L 6/8P, при этом товары по позициям 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36 счета-фактуры от 29.12.2010 г. N 118 не совпадают с товарами, ввезенными ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167, товары по позициям 24, 31, 32 счета-фактуры от 29.12.2010 г. N 118 не содержат информации о марках электрошкафов, что не позволяет сделать бесспорный вывод о совпадении либо несовпадении их с электрошкафами, ввезенными ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования представленной инспекцией копии счета-фактуры, выставленного покупателю ООО "Птицефабрика "Новгородская", апелляционным судом установлено, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения относительно номера ГТД, по которой на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары по позициям 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36 счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что и в отношении товаров, совпадающих по наименованию и/или марке (модели) с товарами, ввезенными ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167, указанной в счете-фактуре, достоверность представленного счета-фактуры не является бесспорной.

В связи с этим вывод налогового органа о занижении заявителем реализации товаров по этому эпизоду нельзя признать доказанным.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Радиус" договоре комиссии от 17.08.2009 г. N СПб-К01/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО "Юнисервис" и ООО "Радиус" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено. При этом и в отношении товаров, по которым материалами дела установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО ИКК "Инфраком", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "Оптика и Фото", ООО "Источник Бэттерис" у общества, а не у ООО "Радиус", ООО "ТрансАвтоКом", ООО "Фрутлайн", ООО "Магистраль" либо последующих посредников.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО "Юнисервис" и ООО "Радиус" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 17.08.2009 г. N СПб-К01/09 в качестве мнимой сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды вследствие неотражения оборотов по реализации товаров, ввезенных по ряду ГТД. Доказательств того, что общество обладало информацией о состоявшейся реализации этих товаров и, тем не менее, умышленно не отразило их реализацию в налоговом учете, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 346423 руб. 51 коп. за 4 квартал 2009 г., и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ N 21 по СПб подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юнисервис" от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-74387/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-74387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнисервис" из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 25.02.2011 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов