Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 12АП-4209/2009

г. Саратов

Дело N А57-2437/2009

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Караулова В. В. по доверенности от 23.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменнефтегеофизика"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009г. по делу N А57-2437/2009 (судья Никульникова О.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу "Тюменнефтегеофизика" (г. Тюмень)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Саратовнефтегеофизика" (далее ОАО "Саратовнефтегеофизика") с иском о к Открытому акционерному обществу "Тюменнефтегеофизика" (далее ОАО "Тюменнефтегеофизика") долга по договору в сумме 4715000 руб., неустойки в размере 50002 руб. 08 коп., всего 47 65 002 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009г. с ОАО "Тюменнефтегеофизика" в пользу ОАО "Саратовнефтегеофизика" взыскана задолженность по договору N 375 на участие в работах по изучению верхней части геологического разреза от 30.05.2008г. за выполнение работы на сумму 4 620 000 руб., неустойка за период с 11.08.2008г. по 10.10.2008г. в размере 48432 руб. 16 коп., задолженность по договору субаренды N 716 от 03.10.2008г. на сумму 95 000 руб., неустойка за период с 11.11.2008г. по 19.11.2008г. в размере 73 руб. 80 коп., всего 4 763 505 руб. 96 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тюменнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009г. по настоящему делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика ОАО "Тюменнефтегеофизика" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что они не основаны на нормах права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2008г. между ОАО "Саратовнефтегеофизика" (подрядчик) и ОАО "Тюменнефтегеофизика" (заказчик) подписан договор N 375 на участие в работах по изучению верхней части геологического разреза, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: - производство работ по бурению скважин и возбуждению сейсмических сигналов при производстве работ МСК в Самарской области на Воздвиженской площади в объеме 190 скважин глубиной по 40 метров; - производство работ по возбуждению сейсмических сигналов при производстве работ МПВ в Самарской области на Воздвиженской площади в объеме 190 расстановок при 2-х возбуждениях на флангах каждой расстановки сейсмокосы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежедневная производительность подрядчика - 4 скважины МСК.

Общая плановая стоимость работ по договору - 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб., включая НДС 18 %. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС-18% в течение 5 календарных дней после мобилизации техники, оборудования и персонала подрядчика на площадь работ, но не ранее чем подрядчик погасит дебиторскую задолженность Заказчику.

Согласно пункту 2.5 договора объем выполненных работ фиксируется двусторонними "Актами-нарядами о выполнении работ", подписанными ответственными представителями подрядчика и заказчика непосредственно на месте работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора на основании вышеуказанных "Актов-нарядов" не позднее 28 числа текущего месяца составляются подрядчиком и направляются Заказчику "Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ" в денежной форме.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания "Сводных актов сдачи-приемки выполненных работ" либо с даты, когда работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ по требованию подрядчика заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки после получения письменной претензии.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2008 г. до 51.12.2008 г.. а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Дата начала работ не позднее 5 дней с даты получения аванса в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Срок выполнения работ - 2 месяца с даты начала работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ истец представил сводные акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2008 года, N 2 от 31.08.2008 года, N 3 от 16.09.2008 года на общую сумму 4 620 000 руб., подписанные полномочными представителями сторон.

Кроме того, между ОАО "Саратовнефтегеофизика" (арендодатель) и ОАО "Тюменнефтегеофизика" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 716 от 03.10.2008г., согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать в пользование (субаренду), а субарендатор обязуется принять земельный участок из земель промышленности с кадастровым N 63:17:010204:0001, находящийся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, на расстоянии 1900 м., юго-западнее от центра с. Ахмат, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом плане (Приложение N 1), общей площадью 15948,8 кв. м. и имущество производственной базы, находящееся на этом земельном участке в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный участок и имущество производственной базы сдаются в субаренду сроком с 05.10.2008г. до 01.04.2009г.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в расчете арендной платы (Приложение N 2) и составляет: 2.1.1 за пользование участком 80 020,52 руб., включая НДС -18% в размере 12 206,52 руб.; 2.1.2 за пользование имуществом - 69979,48 руб., включая НДС - 18 % в размере 10 674,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи, предусмотренные п. 2.1. договора, Субарендатор осуществляет путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца. Согласно пункта 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы Субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате за пользование земельным участком и заключенности договора, истец представил акт приема-передачи от 03.10.2008г.

Неисполнение ОАО "Тюменнефтегеофизика" своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 375 от 30.05.2008г., по оплате пользование земельным участком и имуществом производственной базы по договору N 716 от 03.10.2008г. явилось основанием для обращения ОАО "Саратовнефтегеофизика" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение истцом работ по договору N 375 от 30.05.2008г. на общую сумму 4 620 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела сводными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными надлежащими представителями сторон.

В предусмотренный пунктом 2.8 договора N 375 от 30.05.2008г. срок, ОАО "Тюменнефтегеофизика" работы не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ОАО "Тюменнефтегеофизика" основного долга по договору N 375 от 30.05.2008г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. уведомлением N 03/2882 ОАО "Тюменнефтегеофизика" расторгло договор субаренды N 716 от 03.10.2008г.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 19.11.2008г, которым субарендованный участок был возвращен арендодателю.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Актом на аренду земельного участка и имущества производственной базы от 24.11.2008г. стороны установили размер арендной платы за период пользования в сумме 95 000 руб.

Ответчиком факт задолженности по договору N 716 от 03.10.2008г. оспорен не был, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.1 договора N 375 от 30.05.2008г. предусматривает, что за просрочку оплаты выполненных работ по требованию подрядчика заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки после получения письменной претензии.

Претензия в адрес ответчика направлена письмом от 10.10.2008г. N 10-пр/1826, оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за период с 11.08.2008 г. по 10.10.2008 г. в сумме 48 432,16 руб. судом проверен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 4.2 договора субаренды N 716 от 03.10.2008г. в случае несвоевременного перечисления арендной платы Субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки договора субаренды N 716 от 03.10.2008г произведен истцом неверно, поскольку указанный договор был расторгнут актом приема-передачи от 19.11.2008г., следовательно, с 19.11.2008г. обязательства сторон по данному договору, прекратились в полном объеме, в том числе и по обеспечению исполнения обязательства, а именно неустойке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что верным периодом начисления неустойки по договору, является период с 11.11.2008г. по 19.11.2008г., при ставке 0,03% за каждый день просрочки, суммы долга без НДС 80 508 руб. 48 коп., в размере 73 руб. 80 коп.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору субаренды N 716 от 03.10.2008г. в размере 95 000 рублей судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно платежному поручению N 9878 платёж в сумме 95 000 рублей был перечислен ответчиком в пользу истца 30.04.2009г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем факт добровольного исполнения ответчиком решения в части оплаты арендных платежей является не основанием для отмены судебного акта, а основанием для снижения размера долга, подлежащего уплате в процессе исполнения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что им в марте 2009 года были произведены платежи в адрес истца в размере 600 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения составила 4 020 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из представленных заявителем платёжных поручений N N 2092 и 2210 от 06.03.09г. следует, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Основание платежа, указанное в платёжных поручениях, - оплата за балки по счёту N 67 от 04.03.09г. согласно договору N 344 от 03.03.09г.

Основанием заявленных требований по настоящему спору является выполнение работ по договору N 375 от 30.05.08г.

С учётом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вышеназванные платёжные поручения не относимыми доказательствами. Данные платёжные поручения не подтверждают доводы ответчика об оплате работ, выполненных истцом по договору N 375 от 30.05.08г.

Кроме того, в нарушение требований статьи 268, а также положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель не обосновал уважительность причин, по которым он не представил названные доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с тем, что не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в связи с изменением судебного акта лишь в части размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу N А57-2437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин