Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 12АП-2471/2009

г. Саратов

Дело N А57-2643/2009

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Осипкин М.Ю., доверенность от 06.04.2009г., от ответчика - Ершова Н.В., доверенность от 17.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009г. по делу N А57-2643/2009 (судья Кобозев Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" (г. Волгоград)

к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" (г. Саратов)

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

и встречному иску Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" (г. Волгоград)

об обязании выполнить условия государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЛК Групп" (далее ООО "АДЛК Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" (далее ГОУВПО Саратовский государственный технический университет") о расторжении государственного контракта N 05-04ОА от 10.02.2009г., взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), убытков в сумме 532 975,99 руб.

ГОУВПО Саратовский государственный технический университет" обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании ООО "АДЛК Групп" выполнить условия контракта N 05-04ОА от 10.02.2009г. в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу и передать заявителю встречного иска результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009г. исковые требования ООО "АДЛК Групп" и встречные исковые требования ГОУВПО "Саратовский государственный технический университет" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АДЛК Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела и условий контракта, истец вправе требовать расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов.

ГОУВПО "Саратовский государственный технический университет" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ГОУВПО "Саратовский государственный технический университет" возражает против проверки оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО "АДЛК Групп", в соответствии с протоколом N 081231/002257/56 открытого аукциона от 23.01.2009г., признано победителем в аукционе на право поставки и установки сплит-систем для нужд ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет".

Между ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" (заказчик) и ООО "АДЛК Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 05-04ОА от 10.02.2009г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в течении 20 дней с момента заключения контракта поставить и установить заказчику своими силами и за свой счет сплит-системы (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном п.3 контракта.

В пункте 3 контракта сторонами определена цена контракта, которая составляет 1 472 500,00 руб. и оплата которой производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара. В цену контракта включены затраты на транспортировку товаров, уплату налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

ООО "АДЛК Групп" письмом N 4 от 03.02.2009г. обратилось к проректору ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" Ерошкину Н.В. с просьбой организовать приемку доставленного товара на ответственное хранение в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта, а также предоставить помещение для хранения расходных материалов, инструментов и спецодежды.

В дополнение у указанному письму 05.02.2009г. ООО "АДЛК Групп" повторно выразило готовность передать товар в соответствии со спецификацией и предложило направить 10.02.2009г. своего представителя по адресу: г.Саратов, ул.Политехническая, 77 для принятия товара и подписания приемо-сдаточных документов.

ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" 05.02.2009г. сообщило, что организация ответственного хранения поставляемого товара контрактом не предусмотрена.

10.02.2009г. истцом составлен односторонний акт об отказе в приемке товара, который в этот же день вручен ответчику.

В свою очередь ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" направило истцу письма от 17.02.2009г., 27.02.2009г. с требованием исполнить обязательства по контракту.

ООО "АДЛК Групп" полагая, что ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" отказалось от принятия товара, чем существенно нарушило условия договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет", обращаясь со встречным исковым заявлением, указало, что в нарушение требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АДЛК Групп" свои обязательства по контракту не выполнило.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 05-04ОА от 10.02.2009г. как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

ООО "АДЛК Групп", в нарушение условий пунктов 1.1.,2.1 договора не представило суду доказательств поставки и установки сплит-систем.

Согласно статьям 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец основывает свои требования на статье 484 Гражданского кодекса Российской, согласно которой покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что к данным отношениям сторон не применимы нормы пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса, поскольку отношения вытекают смешанного договора.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения (значительность ущерба от нарушения, невозможность или затруднительность возложения ответственности за убытки на должника) ООО "АДЛК Групп" не доказана.

Довод ООО "АДЛК Групп" о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не распределены судебные расходы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят не в пользу ООО "АДЛК Групп", поскольку в удовлетворении исковых требований Общества отказано, следовательно, государственная пошлина не может быть взысканы со стороны - ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет".

Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Со ссылками на статьи 12, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года по делу N А57-2643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин