Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 12АП-4990/2009

г. Саратов

Дело N А12-4569/09

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Росна" - Мартыненко У.С., представителя по доверенности N 2 от 09.07.2009, от Борисов Г.В.- Мартыненко У.С., представителя по доверенности от 17.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-4569/09, судья Буланков А.А.,

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Росна", г.Волгоград

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

Борисов Г.В., г.Волгоград

о взыскании 614991 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росна" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 143 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 16д, за период с 01.12.2004 по 3112.2008 в размере 481932 руб. 0, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133059 руб. 72 коп. за период с 02.12.2004 по 31.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Борисов Г.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-4569/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Росна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не использовал спорный земельный участок.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Росна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Борисова Г.В. также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Волгограда от 06.10.2000 года N 1256 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Росна" (арендатор) 17.10.2000 года был заключен договор N 3309 аренды земельного участка площадью 1 788,2 кв. метра, кадастровый номер 34-34-4-71-9, учетный номер 4-71-9, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пер. Банковский, квартал 27, для строительства комплекса торговых павильонов, срок действия которого определен сторонами с 06.10.2000 года по 06.10.2001 года, т.е. в один год л.д. (8-16).

04.02.2003 года к ранее заключенному договору аренды сторонами внесено изменение, которым продлен срок аренды до 28 января 2008 года и изменен годовой размер арендной платы.

В соответствии со статьей Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушении положений действующего законодательства, а именно части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Истец, квалифицируя данные правоотношения и придя к обоснованному выводу о том, что данный договор считается незаключенным, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия платы ответчиком за земельный участок за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Однако принимая оспариваемое решение, судом не учтено следующее.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005 года по делу N А12-24134/04 установлено, что павильон N 2 перешел ООО "Росна" в собственность по акту раздела площадей от 12 марта 2002 года, согласно которому ООО "Интеркурортсервис" и ООО "Росна" договорились о том, что торговый павильон N 2, площадью 972 кв. м при строительстве получит в собственность ООО "Росна".

Судом первой инстанции, с учетом Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30546/05 от 21.12.2005, установлено, что ООО "Росна" не произвело государственную регистрацию права на вновь созданное недвижимое имущество. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

Доказательств перехода права собственности от ООО "Росна" к Борисову Г.В. также не представлены ответчиком. В связи с чем, обязанность по внесению платежей за землю была возложена на ответчика.

Между тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из диспозиции данной нормы закона, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом и доказыванию истцом по заявленному требованию, является установление лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), т.е. лица, фактически пользующегося земельным участком и уклоняющегося от оплаты за земельный участок.

Материалами дела установлено, что согласно акту приема-передачи от 11.01.2007 года, торговый павильон N 2 по адресу, указанному в договоре аренды, передан от ООО "Росна" Борисову Г.В.

Следовательно, фактическим пользователем земельного участка с указанного периода является Борисов Г.В. Факт принадлежности павильона в данном случае значения не имеет.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за уклонение от внесения платы за землю за период с 12.03.2006 года по декабрь 2008 года.

Поскольку с 11.01.2007 года фактическим пользователем земельного участка является Борисов Г.В., с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.03.06 по 11.07.2007 года.

Исходя из годовой арендной платы, установленной на 2006 и 2007 год, и равной 202027 руб. 54 коп, неосновательное обогащение ответчика составило 168917 руб. 80 коп.

Расчет: 202027 руб. 54 коп. (в год) : 12 месяц. = 16835 руб. 62 коп. (в месяц) : 30 дней =561 руб. в день

С 12.03.06. по 01.04.06г. = 20 дней х 561 руб. 20 коп.= 11224 руб.00 коп.

С 01.04.06 по 01.01.07 г. = 9 месяцев х 16835 руб. 62 коп. = 151520 руб.60 коп.

За 11 дней 01.07=561 руб. 20 коп. х 11= 6173 руб. 20 коп.

Итого: 11224 руб.00 коп. + 151520 руб.60 коп.+6173 руб.20 коп.= 168917 руб. 80 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно, так как их взыскание предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за период с 12.03.2006 по 11.01.2007 составляет 56835 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции также подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-4569/09 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росна" в пользу Администрации Волгограда 168917 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения и 56835 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росна" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6015 руб. 07 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин