Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-3266/11

г. Самара

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-23997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "ГИАП", г. Москва, - представитель Потапов С.М., доверенность от 01.10.2010 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, - представитель Ларина А.Н. , доверенность N 135 от 19 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г.

по делу N А55-23997/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "ГИАП", г. Москва (ИНН 7709433529, ОГРН 1037709064073),

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "ГИАП" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик), о взыскании 356 490 руб. 56 коп., из которых 330 400 рублей - задолженность по договору N 695/П-54-1342Т-07 на выполнение работ от 08.06.2007г., 43400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец произвел работы по дополнительному соглашению N 3 с нарушением срока, что, по его мнению, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных процентов. Также указывает, что в решении суда первой инстанции не указано на принятие судом уточнения иска в части увеличения суммы процентов до 43400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции процентов и уменьшения их размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А55-23997/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2007 г. между ОАО "ГИАП" (исполнителем) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчиком) заключен договор N 695/П-54/1342Т-07 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению анализа работы агрегатов аммиака АМ-76 N 5. 6. 7 и ф. "Кемико" N 1, 2. 3, 4 за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. с выдачей заключений.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.07.2008 года к вышеуказанному договору стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 330 400 рублей, включая НДС 18%. (л.д.13).

Наличие задолженности в сумме 330 400 рублей за оказанные услуги послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Изучив доводы сторон, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно указав на то, что обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств и противоречит нормам статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 05.02.2009 года подписан акт N 264/К сдачи-приемки работы на сумму 330 400 рублей (л.д. 14).

Указанные акты со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 330 400 руб. задолженности и 26 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела копией договора N 1 об оказании юридических услуг от 01.10.2010 года, копией платежного поручения N 322 от 07.10.2010 года на сумму 30 000 рублей (л.д.61-64), с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, уменьшив их размер до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены с нарушением сроков безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим иском.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А55-23997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина