Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-931/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "СИБУР-Холдинг": не явился;

от ООО "Комсосмольский НПЗ": Зимовец С.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 21.01.2011

по делу N А73-12123/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску открытого акционерного общества "СИБУР - Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 178 560,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "СИБУР - Холдинг" с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "КНПЗ") о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 178 560,00 рублей.

В качестве обоснования истец ссылается на условия договора поставки N СХ 4473, заключенного между сторонами 21.12.2007 года.

Решением от 21.01.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 172 800,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизив размер неустойки.

Обосновывая свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы статьи 404 ГК РФ, указывая на то, что в данной ситуации имело место нарушение условий договора и со стороны истца.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права, не принято во внимание, что размер ответственности должника уменьшается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

А так же судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "КНПЗ" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Со стороны истца поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя стороны.

Одновременно, истец ходатайствовал об уточнении организационно-хозяйственного статуса своего общества, указав, что с 24.01.2011 года общество из "открытого" реорганизовано в "закрытое" и полное его наименование - закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг".

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору поставки N Сх.4473, заключенному между сторонами 21.12.2007 года, истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика (покупателя) нефтехимической продукции (эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ) марки А, ТУ 38.103704-90).

А Покупатель, в свою очередь, должен производить расчеты согласно условиям пункта 5.1 названного договора. А именно, перечислять денежные средства на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки продукции на основании выставленных счетов фактур.

Разделом "2" договора N СХ.4473 стороны детально регламентировали порядок и условия поставки Товара.

Так , пунктом 2.4 названного договора, установлена обязанность ответчика по обеспечению выгрузки вагонов (цистерн) в течение 24 часов с момента прибытия груженных вагонов (цистерн) на станцию назначения.

Пунктом 2.9 стороны определили, что Покупатель не позднее, чем за 10 дней до начала месяца обязан направить Поставщику и в адрес станции отправления подтверждение о готовности получения товара, а так же представить поставщику разнарядку с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя.

Ответственность за нарушения условий договора закреплена в разделе "6" спорного договора.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по поставке договорного товара осуществлялось истцом (Поставщиком) в период ноября, декабря 2008 года, января-мая 2009 года, что имеет документальное подтверждение и стороной ответчика (Покупателя) полностью признается.

Согласно данным, представленным перевозчиком в реестре сверхнормативных простоев вагонов, ООО "КНПЗ" допущен сверхнормативный простой в количестве 180 ваг/суток по станции Дземги.

Сроки фактического нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой подтверждаются железнодорожными накладными (на груженные и порожние в/ц), указанными в названном реестре.

В результате чего, ответчику был начислен штраф, согласно пункту 6.4 рассматриваемого договора.

Названным пунктом установлено, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.4 настоящего договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки в размере 960 рублей за каждые сутки задержки одного вагона (цистерны).

Таким образом, согласно проверенного судом первой инстанции расчета, сумма штрафа составила 172 800 рублей.

Реестр на данную сумму, а так же арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта задержки вагонов, сверх сроков, установленных договором N Сх.4473 от 21.12.2007 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 509 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора Поставщиком, связанные с несоблюдением поставок по разнарядкам ответчика, является безусловным основанием для снижения договорной неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ.

При этом суд отмечает, то обстоятельство, что по условиям договора, сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение оформления разнарядок, направления их в адрес стороны контрагента и строго их соблюдения.

Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта сверхнормативного использования вагонов (цистерн) и правомерным начисление заявленной суммы штрафа.

Доводы заявителя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2011 года по делу N А73-12123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова