Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-894/11

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-894/2011)

Матвеева Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ИНН 7204103173, ОГРН 1067203357649)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289)

по делу N А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМТ",

при участии в судебном заседании представителей:

Матвеев И.Г. - не явился;

от ООО "Автосфера" - представитель не явился;

от ООО "ТМТ" - представитель не явился;

временный управляющий Дудочкин А.Г. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-10429/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 065 200 руб. основного долга и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу N А70-10429/2010 требования ООО "Автосфера" к ООО "ТМТ" признаны обоснованными в размере 2 065 200 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ".

Возражая против определения суда, с апелляционной жалобой (с уточнениями) обратился Матвеев И.Г., в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Автосфера" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней Матвеев И.Г. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-5632/009 и N А70-5633/2009 указал, что с момента создания ООО "ТМТ" он является единственным собственником доли уставного капитала ООО "ТМТ" в размере 100%. Агишев М.С. в отсутствие соответствующих полномочий назначил исполнительный орган ООО "ТМТ", которым заключены сделки, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Договор на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09 является ничтожным (недействительным), поскольку заключен неуполномоченным лицом. Договор уступки также является недействительным (ничтожным), в том числе, в связи с тем, что он является безвозмездным. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится, в том числе дело о признании недействительными сделок об отчуждении ООО "Автосфера" принадлежащего ООО "ТМТ" недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. В связи с чем ООО "Автосфера" заинтересовано в контролировании процедуры банкротства ООО "ТМТ" с целью быстрой его ликвидации для предотвращения возврата имущества. Единственным лицом, заинтересованным в оздоровлении и сохранении должника, является Матвеев И.Г. Матвеев И.Г. также указал, что не мог представить суду первой инстанции возражения на требование ООО "Автосфера", поскольку вопреки утверждениям суда первой инстанции не имел возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения требования по существу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования ООО "Автосфера".

От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 по иску Матвеева И.Г. об истребовании из незаконного владения Агишева М.С. доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100%, которое по его мнению, подтверждает статус Матвеева И.Г. в качестве учредителя ООО "ТМТ".

Также от Матвеева И.Г. поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил считать его представителем учредителей ООО "ТМТ" на основании решения от 27.01.2011.

Кроме этого, от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам об спаривании решений учредителя о назначении исполнительного органа, признании недействительным договора на оказание дизайнерских услуг, заключенного между ООО "ТМТ" в лице директора Драгожилова Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента").

В обоснование ходатайства Матвеев И.Г. указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-571/2011 о признании незаконным решения единственного участника ООО "ТМТ" от 20.03.2009 N 02/90 о назначении генеральным директором Драгожилова Д.А, признании незаконным решения единственного участника ООО "ТМТ" от 14.04.2009 N 04/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Аванград" (далее - ООО "Аванград"). Производство по делу N А70-571/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010. В Арбитражный суд Тюменской области направлено исковое заявление о признании ничтожным договора на оказание дизайнерских услуг от 12.04.2009 N 09, как сделки совершенной с злоупотреблением правом, во вред имущественным интересам ООО "ТМТ". В результате указанных дел может быть установлена недобросовестность лиц, участвующих в сделке.

ООО "Авангард" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Матвеев И.Г. обосновал свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение от 14.01.2011, представив в материалы дела соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку Матвеевым И.Г. не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по указанных им делам.

При этом суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд, рассматривающий требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов на основании сделки (сделок), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки (сделок).

Более того, доводы, заявленные в ходатайстве о приостановлении производства по делу и уточнениях к апелляционной жалобе, являются новыми, не приводились суду первой инстанции, равно как и первоначально в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции. Судебные акты, которые будут вынесены по делам, где оспариваются сделки, могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Автосфера" в сумме 2 065 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ", исходил из того, что представленные ООО "Автосфера" доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО "ТМТ" перед ООО "Автосфера" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ООО "Автосфера" представило договор на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09, договор уступки права требования от 01.09.2010, акт приёма-сдачи услуг от 12.04.2009, счёт-фактуру (л.д. 6-16 т. 3).

По условиям договора на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09 заключенного от имени ООО "ТМТ" (заказчика) генеральным директором Драгожиловым Д.А. и ООО "Рента" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке дизайн-проекта для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4. Стоимость услуг составляет 2 065 200 руб.

Согласно акту приёма-сдачи услуг от 12.04.2009 ООО "Рента" оказало ООО "ТМТ" предусмотренные договором на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09 услуги в полном объёме.

По условиям договора уступки от 01.10.2010, заключенного между ООО "Рента" (цедент) и ООО "Автосфера" (цессионарий), цедент уступает свое право требования в полном объёме оплаты оказанных услуг, возникшее у цедента к ООО "ТМТ" по договору на оказание дизайнерских услуг от 12.04.2009 N 09. Сумма требования составляет 2 065 200 руб.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим лицом до вступления в силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, указанная сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии волеизъявления Матвеева И.Г. на продажу доли в уставном капитале ООО "ТМТ" и при несоблюдении формы сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А70-5633/2009 по иску Матвеева И. Г. к Егорову Д.А. и Агишеву М.С., при участии третьих лиц: ООО "ТМТ" и Федеральной налоговой службы, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008, указанная сделка также признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии у Егорова Д.А. полномочий на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Судами по делам N А70-5632/2009 и N А70-5633/2009 установлено, что ООО "ТМТ" создано в соответствии с решением учредителя N 01 от 15.11.2002 и зарегистрировано 25.11.2002 инспекцией МНС России по городу Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1027200826289.

Единственным участником общества на момент его создания являлся Матвеев И.Г., которому принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, заключенного между Матвеевым И.Г. (продавцом) и Егоровым Д.А. (покупатель), в Устав ООО "ТМТ" внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающего 100% уставного капитала ООО "ТМТ", стал Егоров Д.А.

Впоследствии, Егоров Д.А. распорядился долей в уставном капитале ООО "ТМТ", передав ее по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008 Агишеву М.С.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2009 внесена запись о единственном участнике общества - Агишеве М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Между тем, с учётом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, по состоянию на 20.03.2009 Агишев М.С., как единственный участник ООО "ТМТ", был правомочен на принятие решения о назначении Драгожилова Д.А. генеральным директором ООО "ТМТ".

Таким образом, договор на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09, представленный ООО "Автосфера" в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов, подписан от имени должника лицом (генеральным директором), осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ", то есть уполномоченным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01 и от 23.12.2008 не является основаниями для признания договора на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09 недействительным (ничтожным), поскольку данный договор заключен до признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" недействительными (ничтожными).

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Рента", подписывая с ООО "ТМТ" договор на оказание дизайнерских услуг, знало или должно было знать об обстоятельствах, того, что Драгожилов Д.А. являлся неуполномоченным лицом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Оснований считать договор уступки от 01.10.2010 недействительным (ничтожным) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов относительно того, что фактически ООО "Рента" не оказало услуги, предусмотренные договором на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 N 09, что стоимость оказанных услуг, меньше чем 2 065 200 руб., Матвеев И.Г. не привел.

Заявления о фальсификации представленных ООО "Автосфера" документов Матвеевым И.Г. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Проанализировав представленные ООО "Автосфера" первичные документы - акт приёма-сдачи услуг от 12.04.2009, счет-фактуру на оплату услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования ООО "Автосфера" в размере 2 065 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере должником не представлено.

Учитывая своевременность обращения ООО "Автосфера" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием, а также то, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Автосфера" в размере 2 065 200 руб. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы Матвеева И.Г. о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.01.2011 является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба Матвеева И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу N А70-10429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина