Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-1990/11

г. Томск

Дело N 07АП-1990/11

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Березин Ю.Г. по доверенности от 09.04.2011г.

от заинтересованного лица: Анисимов Е.Н. по доверенности от 11.04.2010г., Журавлев А.Б. по доверенности от 11.04.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд"

на Решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 01 февраля 2011 года по делу N А02-1613/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" (ОГРН 1022402307652; ИНН 2464041138)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления серии ЗС N 05/13-30 от 22.09.2010г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" (далее - ООО "СибАвтоТрейд", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 серии ЗС N 05-13/30 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТрейд" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям нарушения административным органом процессуальных норм: отсутствия надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, так в поступившей в адрес заявителя телеграмме 20.09.2010г. указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 22.09.2010г. в г.Красноярске, оспариваемое постановление, как следует из его содержания, вынесено 22.09.2010г. в городе Новосибирске; доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган известил заявителя о рассмотрении дела в городе Новосибирске, в материалах дела не имеется; при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 25.4 , ст. 1.6. КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что Красноярский ТО ГАНН является структурным подразделением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, юридическое лицо, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом было извещено о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; Общество не было лишено гарантий защиты и могло воспользоваться своим процессуальными правами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 17.08.2010 руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного пространства Ространснадзора был издан приказ N 114 о назначении комиссии по расследованию авиационного события с вертолетом МИ-2 RА-23224 ООО "СибАвиаТрейд", выполнявшего в период с 21.06.2010 по 26.07.2010 полеты без подачи заявок на использование воздушного пространства в составе: Фефелов А.А., Капелус В.В., Маковский А.П., Плотников М.А.

24.08.2010 в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора из Госавианадзора поступила информация о нарушении экипажем вертолета МИ-2 RА-23224, принадлежащем ООО "СибАвиаТрейд" правил использования воздушного пространства при выполнении полетов в районе озера Таймыр в зоне ответственности Хатангского центра ОВД в период с 21.06.2010 по 26.07.2010.

27.08.2010 заместителем начальника Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушения ООО "СибАвиаТрейд" правил использования воздушного пространства Российской Федерации. Копия определения направлена генеральному директору общества Колпашникову В.Ю. и получена им.

06.09.2010 комиссией по расследованию авиационного события с вертолетом МИ-2 RА-23224 был составлен отчет о результатах расследования, комиссия пришла к выводу об осуществлении обществом полетов в районе озера Таймыр для "Гравиметрической экспедиции N 3" с 22.06.2010 по 25.07.2010 без подачи заявок на использование воздушного пространства. Налет в районе авиационных работ с 21.06.2010 по 23.07.2010 составил 230 летных часов.

13.09.2010 Управлением в адрес ООО "СибАвиаТрейд" направлена телеграмма о явке в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 20.09.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы расследования поступили в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 15.09.2010.

20.09.2010 Управлением составлен протокол ЗС N 05.13-07, в котором зафиксирован факт использования обществом воздушного пространства без разрешения, предусмотренного пунктом 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084.

22.09.2010 начальником Управления вынесено постановление серии ЗС N 05-13/30 о назначении ООО "СибАвиаТрейд" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, вынесенное в отношении ООО "СибАвиаТрейд" постановление незаконным по основанию нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не соблюдения административным органом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СибАвиаТрейд" требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; соблюдения административным органом гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет несоблюдение перечисленных и других условий и правил.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В период совершения Обществом вмененного административного правонарушения действовали Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084, в соответствии с которыми использование воздушного пространства - это деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности использования воздушного пространства (пункт 19).

Правила устанавливают требования для пользователей воздушного пространства, в частности, они обязаны: а) осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ, других нормативных правовых актов РФ, регламентирующих использование воздушного пространства; б) своевременно подавать заявки (расписания, графики) на использование воздушного пространства; в) осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве только после получения соответствующего разрешения от центра управления полетами и в соответствии с изложенными в нем условиями; г) своевременно сообщать о начале и окончании использования воздушного пространства в соответствующие оперативные органы управления полетами; д) содействовать органам управления полетами в осуществлении поисково-спасательных работ, а также при оказании помощи терпящим или потерпевшим бедствие воздушным судам; е) применять установленные типы и формы сообщений об использовании воздушного пространства; ж) использовать официально издаваемые документы аэронавигационной информации.

Статьями 11, 16 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеназванными Федеральными правилами установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства, т.е. порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

Согласно пункту 5 Федеральных правил N 1084 использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с правилами согласно приложению N 1.

Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с правилами согласно приложению N 2.

Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 50 настоящих Федеральных правил, запрещается.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правомерным выводам об использовании Обществом воздушного пространства без разрешения, о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения.

Судом дана также дана надлежащая оценка о непредставлении Обществом доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством в отношении использования воздушного пространства Российской Федерации, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе, меры по своевременной подаче заявок на получение разрешения на использование воздушного пространства (ст. 26.1, 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает по существу установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, наличие события правонарушения в действиях Общества; считает решение суда незаконным в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, в частности несоблюдения административным органом требований статей 25.4, 1.6 КоАП РФ.

Довод ООО "СибАвтоТрейд" о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что в телеграмме указано на явку для рассмотрения дела об административном правонарушении г.Красноярск, а в оспариваемом постановлении место составления г.Новосибирск, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО "СибАвиаТрейд" знал о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, дне составления протокола и дне вынесения постановления.

Телеграмма от 13.09.2010 о вызове генерального директора Колпашникова В.Ю. на 20.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении была направлена Управлением по юридическому адресу и вручена специалисту.

20.09.2010 в адрес генерального директора Колпашникова В.Ю. направлены телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 22.09.2010, о направлении представителя для участия в деле. Данные телеграммы были получены Колпашниковым В.Ю., что подтверждается его ответными телеграммами, в том числе о невозможности направления представителя для участия в деле.

21.09.2010 Колпашников В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Обществу было известно о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "СибАвиаТрейд" не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и в случае невозможности явки законного представителя направить свои возражения , с учетом того, что в направляемых телеграммах было указано на обстоятельства административного правонарушения по факту выполнения полетов на вертолете МИ-2 RA - 23224 в районе Хатангского центра ОВД без подачи заявок на использование воздушного пространства, нарушенная статья КоАП РФ.

Кроме того, Общество заявляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его законного представителя, не было лишено права доступными средствами связи уточнить у УГАН НОТБ СФО Ространснадзора место, где будут рассмотрены материалы дела об административном правонарушении; а равно просить о их рассмотрении либо по месту нахождения Общества (если имеется соответствующее подразделение Ространснадзора) либо ближайшего места к месту нахождения Общества; доказательств того, что при явке представителя Общества в указанное время и место (г.Красноярск) материалы дела об административном правонарушении не могли быть рассмотрены, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать административный орган нарушившим процедуру привлечения ООО "СибАвиаТрейд" к административной ответственности, установленную КоАП РФ, с учетом извещение Общества о выявленном нарушении, не явки законного представителя юридического лица, как на составление протокола, так и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие и не может свидетельствовать о существенных нарушениях процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае ООО "СибАвиаТрейд" не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2011 года по делу N А02-1613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева