Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 12АП-3285/2009

г. Саратов

Дело N А12-15273/08-С14

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Март- Транс" - Горина Ю.С. по доверенности от 10.07.2009г., выданной сроком до 001.09.2009г.,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Управления Роснедвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Март- Транс", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года

по делу N А12-15273/08-С14 (судья Даншина Н.В.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Март-Транс", г. Волгоград,

Третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 551 089руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Март-Транс" (о взыскании 551 089 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком.

Решением суда Волгоградской области от 10 октября 2008 г. по делу N А12-15273/08-С14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Март-Транс" в пользу Администрации Волгограда 551 089 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.10.2006 по 31.08.2008. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Март-Транс" в доход федерального бюджета 12 010 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Март- Транс", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008г. по делу N А12-15273/08-С1 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Март- Транс" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94422 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 42 от 03.06.2009г.).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94426 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление Роснедвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94427 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2009 года до 11 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 14.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части апелляционной жалобы и изменения судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.03.2007г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Март-Транс" (арендатор) на основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 140-рз от 23.03.2007 подписан договор N 7368 аренды земельного участка, площадью 7 238 кв.м , расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, поселок Веселая балка,44а, для эксплуатации одноэтажного железобетонного складского помещения (бокса-ангара). (л.д. 16-24 т.1).

Срок действия договора определялся с 19.10.2006г. по 14.03.2051г. (пункт 2.1).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца осуществить государственную регистрацию договора.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Заявителем в суд апелляционной инстанции был предоставлен договор аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации, однако в данной отметке отсутствовала дата регистрации.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено, направлен запрос в УФРС по Волгоградской области для уточнения даты регистрации спорного договора аренды.

Из УФРС по Волгоградской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой договор аренды N 7368 был зарегистрирован 14.04.2009г.

Из вышеуказанного следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, поэтому он в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ являлся незаключенным.

Факт отсутствия регистрации договора аренды был подтвержден сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 29.07.2008 N 01/366/2008-26. (л.д. 28 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в период с 19.10.2006г., по 31.08.2008г., так как на нем расположено одноэтажное железобетонное складское помещение (бокс-ангар), принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 248700 от 19.10.2006).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просил взыскать с ответчика 551 089 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период с 19.10.2006г. по 31.08.2008г.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был необоснованно принят расчет арендной платы за 2008 г., предоставленный Администрацией Волгограда в силу следующего.

В основу изменения размера годовой арендной платы Администрацией было положено Решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 N 3/84 и Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033.

Решением Волгоградского арбитражного суда по делу N A12-16768/08-C18, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 10.03.2009г., был признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части слов "и применяется с 01 января 2008 года" к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяются на иные нормативные акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Вышеназванным судебным актом установлено, что Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете "Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" от 07.06.2008г. в силу чего, изменение арендной платы может быть произведено с момента опубликования Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84.

Произведя расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что ее размер на момент вынесения решения судом первой инстанции составил 340 220 рублей 20 копеек.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции были предоставлены доказательства частичного погашения суммы задолженности, а именно были предоставлены платежные поручения: N 168 от 09.09.2008г. на сумму 56806 рублей 24 копейки, N 183 от 30.09.2008г. на сумму 28 403 рубля 12 копеек, N 187 от 13.10.2008г., на сумму 28 403 рубля 12 копеек.

Однако, довод о частичном погашении задолженности по платежному получению N 187 от 13.10.2008г., на сумму 28 403 рубля 12 копеек судом апелляционной инстанции не может быть расценен как влияющий на законность принятого по делу судебного акта, поскольку фактически указанная сумма была уплачена после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, и она подлежит зачету в рамках исполнительного производства.

В связи с частичным погашением задолженности, судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 255 010 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне судебного заседания на основании следующего.

Как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется конверт с отметкой почтовой службы "выбытие адресата" (л.д. 4).

Кроме данного конверта, в материалах дела имеются так же данные, что судом первой инстанции извещения ответчику были направлены по трем адресам, включая и юридический адрес организации. Однако по всем известным адресам, конверты были возвращены с отметками почтовой службы "выбытие адресата" и "адресат по указанному адресу не найден" (л.д. 36-38).

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация города Волгограда освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5557 рублей 44 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить ООО "Март-Транс" государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области Обществом с ограниченной ответственностью "Март-Транс", была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5100 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Март-Транс", а всего подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу N А12-15273/08-С14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Март-Транс" в пользу Администрации Волгограда 255 010 руб. 84

коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.10.2006г. по 31.08.2008г.

Взыскать с ООО "Март-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5557 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Март- Транс", справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5600 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 65 от 20.04.2009г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Клочкова Н.А. Телегина Т.Н.