Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 12АП-4028/2009

г. Саратов

Дело N А12-1957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Кукушкиной С.В. по доверенности от 27.01.2009 года, Горностаевой И.В. по доверенности от 20.03.2009 года,

в отсутствие представителя ООО "Гремячинское ХПП", Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 96491, телеграмма N 00529 приобщены к материалам дела), отзыва на апелляционную жалобу не представлено;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.07.2009 года до 14 часов 40 минут 20.07.2009 года,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (расписка-извещение, телеграмма N 002758 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А12-1957/2009, принятое судьей судья Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гремячинское ХПП", ж/д ст. Гремячая Котельниковского района Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью "Гремячинское ХПП" (далее по тексту - ООО "Гремячинское ХПП") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган) N 203 от 24 декабря 2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 453428 рублей, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 428400 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 107140 рублей, начисления пени по НДС в размере 129615 рублей, соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N203 от 24 декабря 2008 года признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 289734 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 176192 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N203 от 24.12.2008. в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 252208рублей, налога на прибыль в размере 163694 рубля, соответствующей части пени и штрафа по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с судебным актом в части признания недействительным Решения N 203 от 24 декабря 2008 года об уплате налога на прибыль в размере 289734 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 176192 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что ООО "Гремячинское ХПП" необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов работы по ремонту подрядным способом основных средств, выполненных ООО "Эгида" в размере 295 424 руб. и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку подписание акта приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ неустановленным лицом; показания свидетелей утверждающих, что подрядные работы не производились; наличие в офисе пустых бланков с подлинной печатью ООО "Эгида" в совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Гремяченское ХПП" признаков недобросовестности, направленных лишь на создание системы документооборота для незаконного возмещения НДС.

Кроме того, МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области настаивает на том, что налогоплательщик необоснованно включил в 2006 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость химических средств защиты растений, приобретенных у ООО "Интер-торг", ООО "Индустрия", в размере 932 203.44 руб., а также неправомерно применил налоговый вычет по НДС по взаимоотношению с ООО "Интер-Торг", поскольку представленные ООО "Гремяченское ХПП" .накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры содержат противоречивые сведения о товаре, факт транспортировки товара налогоплательщиком не подтвержден, поскольку стоимость продукции в спецификации указана без учета транспортных расходов, не доказана разумная цель хозяйственной сделки. Допрошенный налоговым органом начальник участка Филатов Л.Г. отрицает свою подпись на товарных накладных от ООО "Индустрия" за N 123 от 15.06.2006, N 124 от 16.06.2006., N 125 от 19.06.2006, N 126 от 20.06.2006, N 127 от 21.06.2006, N 128 от 22.06.2006, N 129 от 23.06.2006, N 130 от 26.06.2006, N 131 от 27.06.2006, N 132 от 28.06.2006, N 133 от 29.06.2006, N 134 от 30.06.2006 на поставку Тебу 60 МЭ (60 г/л тебуконазола) от ООО "Индустрия" на сумму 593220.37 руб..

Следовательно, в силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные накладные, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия товара, услуг к учету.

По данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда у ООО "Интер-Торг" и ООО "Индустрия" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной в налоговом органе ККТ, оформлены с нарушение законодательства РФ, в связи с чем, налоговый орган считает, что они не могут документально подтверждать расходы налогоплательщика.

Наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18., в счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Интер-торг", в качестве грузоотправителя указан названный поставщик и адрес, по которому фирма никогда не располагалась.

Также налоговым органом оспаривается законность выводов суда первой инстанции по хозяйственным отношениям ООО "Гремяченское ХПП" и ООО "Промконтракт".

По утверждению МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области налогоплательщик, в нарушение ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ неправомерно принял к вычету за третий квартал 2006 г. НДС в сумме 62 000 руб., поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Промконтракт", в качестве грузоотправителя, указан названный поставщик и адрес, по которому фирма никогда не располагалась.

Кроме того, допрошенный в ходе налоговой проверки начальник участка Филатов Л.Г. указал на то, что на товарных накладных от ООО "Промконтракт" за N 110 от 19.09.2006, N 111 от 20.09.2006, N 112 от 21.09.2006, N 116 от 27.09.2006, N 115 от 26.09.2006, N 114 от 25.09.2006, N 113 от 22.09.2006, на сумму 406 444 руб., в том числе НДС 62 000 руб., его подписи не содержится.

По данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда у ООО "Промконтракт" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, вместе с тем в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены кассовые чеки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.07.2009г. до 14 ч.40 м. 20.07.2009г.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Гремячинское ХПП" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-31/3637дсп от 20.11.2008.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 203 от 30.12.2008 г. ООО "Гремячинское ХПП" было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22930 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (далее ФБ), в виде штрафа в размере 63784 рубля за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (далее РФ), в виде штрафа в размере 85185 рублей за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 4852 рубля за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), начислены пени в размере 28676 рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ, пени в размере 78464 рубля за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, пени в размере 129615 рублей за неполную уплату НДС, пени в размере 2534 рубля за неполную уплату УСН, предложено уплатить налог на прибыль в размере 122803 рубля, зачисляемого в ФБ, налог на прибыль в размере 330625 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, НДС в размере 428400 рублей, УСН в размере 28006 рублей.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 203 от 30.12.2008 г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций с ООО " Эгида", ООО "Интер-торг", ООО "Индустрия" и ООО "Промконтракт", не усмотрел в действиях ООО "Гремячинское ХПП" недобросовестности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000. N 914, в книгах покупок и продаж налогоплательщиком за каждый налоговый период проводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Гремячинское ХПП" произвело текущий ремонт собственных объектов основных средств - склад N 4 и весовая. Расходы на ремонт основных средств включены налогоплательщиком в расходы основного производства. Согласно представленным налоговому органу первичным бухгалтерским документам (счет-фактура, договор подряда на текущий ремонт помещения, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) работы выполнены подрядным способом ООО "Эгида"

Налоговым орган посчитал, что работы по ремонту подрядным способом необоснованно включены ООО "Гремячинское ХПП" в состав расходов размере 295424 рублей по затратам на основное производство и по этим работам неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 53176,37рублей.

При исследовании представленных налоговым органом доказательств установлено, что ООО "Эгида" состоит на учете в налоговом органе с 13.09.2004., адрес местонахождения является: г. Волгоград, пр. Ленина, 96, директором и учредителем является Петров В.Н., последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2005 года.

При проведении проверки налоговому органу были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают, что данные работы выполнены подрядным способом и оказаны подрядной организацией ООО "Эгида". Факт осуществления ремонта на хозяйственных объектах налоговым органом не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанции.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Эгида" по ремонту склада N 4 и весовой, принадлежащих налогоплательщику явились показания свидетелей - бывшего главного бухгалтера Копыловой В.П., начальника участка Филатова Л.Г., директора Алимова В.А.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что показания этих свидетелей, фактически указавших на то, что работы по ремонту основных средств произведены хозяйственным способом, сами по себе не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности подрядчика ООО "Эгида" без подтвержденных письменных доказательств.

При анализе протоколов допроса свидетелей судами обеих инстанции установлено, что они не указывают конкретных работников, которые выполняли ремонтные работы, и эти работники не допрашивались в ходе проверки. Кроме того, налоговым органом при проведении допроса Копыловой В.П. не выяснялось, каким образом происходило отражение в бухгалтерском учете операций по подрядным работам ООО "Эгида" на основании имеющихся документов.

В тоже время как указано выше, налоговым органом не оспаривается факт приобретения строительных материалов на ремонт, наличие результата выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что наличие пустых бланков подрядчика в организации свидетельствуют о мнимости произведенной сделки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что именно указанные пустые бланки использовались налогоплательщиком при совершении данной сделки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Совершенно справедливо суд критически отнесся к показаниям Филатова Л.Г. о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписи Филатова Л.Г. не проводилась, а факт получения строительных материалов, проведение работ он не отрицает.

Оплата произведенных работ произведена наличными денежными средствами, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Претензий к порядку расчетов с ООО "Эгида" у налогового органа не имеется.

Встречной проверки в отношении ООО "Эгида" по вопросам отражения результатов подрядных работ в первичной бухгалтерской документации налоговым органом не проводилось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о непредоставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Гремячинское ХПП" и ООО "Эгида" не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерно заявленном вычете по НДС по операциям, связанным с приобретением химических средств защиты растений (Тебу 60) у ООО "Интер-торг" в размере 61016,93 рублей, по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ООО "Промконтракт" в размере 62000 рублей, а также исключение расходов по ООО "Интер-торг" в размере 338983 рубля, по ООО "Индустрия" в размере 593220 рублей, в явилась совокупность следующих обстоятельств: организации располагается по несуществующему адресу; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе; поставщиками привозились готовые приходные кассовые ордера и кассовые чеки, оплата производилась на территории налогоплательщика; экономическая неоправданность расходов; товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в документах содержится противоречивые и недостоверные сведения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что на балансе МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда не числятся здания с адресами организаций, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, по мнению налогового органа, адрес, указанный в документах недостоверный.

Аналогичные доводы в обоснование позиции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Интер-торг", ООО "Промконтракт" и ООО "Индустрия" содержаться в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при проверке оспариваемого акта налогового органа в этой части пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа к хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

Судом установлено, что данные организации в спорный налоговый период были зарегистрированы налоговым органом по юридическому адресу, представленные налогоплательщиком счет-фактуры соответствуют требованиям п.5,6 ст. 169 НК РФ, адрес места нахождения продавца в них указан в соответствии с учредительными документами, претензий к подписям руководителей контрагентов в первичных бухгалтерских документах у налогового органа не имеется.

В счетах-фактурах ООО "Интер-торг", ООО "Промконтракт" указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам указанных организаций. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Оплата за товар, приобретенный у поставщиков производилась ООО "Гремячинское ХПП" наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью позиции налогового органа в этой части и считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные обстоятельства как указывающие на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, принадлежащих контрагентам ООО "Гремячинское ХПП", с использованием которых производились расчеты, были установлены налоговым органом в ходе встречных проверок. Не обладая властными полномочиями, налогоплательщик не имел возможности получать подобные сведения. Кроме того, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в подтверждение оплаты приобретения товаров кассовые чеки отпечатанные с использованием незарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным ордерам).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что поскольку Филатов Л.Г. отрицает подпись на товарных накладных, актах выполненных работ, следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган в своем решении неоднократно ссылается на показания данного свидетеля по разным эпизодом хозяйственных отношений ООО "Гремячинское ХПП", однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи свидетеля на первичных документах не проводилась.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение экономической необоснованности ссылается на данные протокола допроса Филатова Л.Г., согласно которому свидетель пояснял, что применение химических средств производится 1 раз в год, необходимо 25 литров химических средств на обработку складов, хотя по данным налогоплательщика объем таких химических средств значительно больше.

Между тем доказательств экономической необоснованности закупки химических средств не представлено, поскольку при проведении проверки указанные обстоятельства не исследовались, не устанавливалась площадь и количество складов, объемы и вид хранимого зерна, не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями для расчета достаточного количества ядохимикатов для обработки складов. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в рамках налоговой проверки не представилось возможным проверить факт списания полученных ядохимикатов, реальность использования в хозяйственной деятельности Общества.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Доказательства того, что ООО "Гремячиснкое ХПП" на момент заключения договоров с ООО "Эгида", ООО "Интер-торг", ООО "Индустрия", ООО "Промконтракт" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Судам первой и апелляционной инстанции налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Судом первой инстанции судом сделан правильный вывод о неустановлении факта участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в размере 1000 рублей, согласно платежному поручению N 2707 от 14 мая 2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-1957/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченные согласно платежному поручению N 2707 от 14 мая 2009 года, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная