Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 12АП-4654/2009

г. Саратов

Дело N А57-959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - Лукьяненко М.А., доверенность N 22 от 20 апреля 2009 года,

от ответчика - Сергеев И.В., доверенность от 29 мая 2009 года, Кузнецова Е.С., директор, паспорт серии 6399 N 211682 выдан 21 июля 2000 года, протокол N 6 от 3 июля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. по делу N А57-959/2009, судья Д.В. Капкаев,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД"

о взыскании 988285 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД" задолженности за поставленную продукцию в размере 390626 руб. 82 коп. и пени в размере 597659 руб. 03 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 390511 руб. 30 коп. и пени в размере 597482 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" задолженность в размере 390511 руб. 30 коп., пени в размере 200000 руб., всего 590511 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора поставки от 1 января 2007 года и на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Саратовский молочный комбинат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.01.2007 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты. В соответствии с пунктом 3.7 Договора, оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 01.01.2007года.

Однако, из условий договора на поставку продукции от 1 января 2007 года невозможно определить количество поставляемого товара. Кроме того, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставка продукции осуществлялась по договору поставки продукции от 1 января 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора на поставку продукции от 1 января 2007 года.

Следовательно, суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 597482 руб. 30 коп. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Однако, принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по разовой сделке купли-продажи не освобождает ответчика от его оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной продукции произвел частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом согласия истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 114 от 23 декабря 2008 года на сумму 11000 рублей, N 468 от 24 сентября 2007 года на сумму 16500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 234 от 3 марта 2008 года на сумму 40000 рублей, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по акту сверки от 1 июля 2008 года (платежные поручения N 114 от 23 декабря 2008 года, N 468 от 24 сентября 2007 года). Истец признал частичную оплату по указанным документам.

Доказательств того, что после акта сверки от 1 июля 2008 года между сторонами существовали какие-либо отношения по поставке продукции в материалах дела нет. Следовательно, судебная коллегия считает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 234 от 3 марта 2008 года относимым и допустимым доказательством погашения ответчиком долга перед истцом за поставленную продукцию за период с 05.03.2007 г. до 30.06.2007 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 323011 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 марта 2009 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда первой инстанции конверт (т. 1 л.д. 54) с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу". Конверт направлялся судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70. Достоверность этого адреса подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 24 февраля 2009 года, а также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года по делу N А57-959/2009 изменить в части взыскания основного долга и общей суммы, подлежащей взысканию, и отменить в части пени.

В иске в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" пени в размере 200000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" 323011 рублей 30 копеек основного долга, а всего 323011 рублей 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЛТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5355 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11024 рубля 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 673 рубля 06 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев