Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 12АП-4809/2009

г. Саратов

Дело N А12-2766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 96336, 96337, 96338, 96339),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Депутатская 11 А" г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года

по делу N А12-2766/2009, судья Суба В.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" г. Волгоград,

к Товариществу собственников жилья "Депутатская 11 А" г. Волгоград,

третье лицо:

Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, договорной неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерного общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Депутатская 11А" (далее ответчику) о взыскании 252 263 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 00003 от 03.12.2005г. за январь и февраль 2008 г., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 25 803 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 061 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемой договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 252 263,81 руб., договорная неустойка в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 061 руб. 35 коп., а всего 265 325 руб. 16 коп..

ТСЖ "Депутатская 11А" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности ТСЖ "Депутатская 11А" по отоплению и горячему водоснабжению.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2005г. между третьим лицом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 00003, в соответствии, с условиями которого третье лицо принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложения N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия, а ответчик принимать и оплачивать поданную энергию.

30 июня 2008 г. между ЗАО "РЭС" и ОАО "КТВ" заключен договор уступки прав требования N 180а-08. В соответствии с пунктом 1 договора уступки ЗАО "РЭС" уступило, а ОАО "КТВ" приняло все права требования к должникам первого по Приложению N 1 к договору.

В порядке п. 9.2. договора срок его действия определен до 31.12.2008г. так как ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не подала заявление об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 30.12.2005г. по ряду пунктов договора, часть из которых урегулирована в протоколе согласования разногласий от 16.02.2006г.

Как установлено судом первой инстанции, остались несогласованными сторонами пункты 2.2.2, 2.2.4., 7.14 договора, определяющие основания для прекращения подачи тепловой энергии, расторжение договора при нарушении сроков оплаты поставленной энергии.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор энергоснабжения N 00003 от 03.12.2005г. заключенным.

В Приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали объект поставки тепловой энергии - жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Депутатская, 11а. Кроме того, стороны согласовали договорные объемы отпуска тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, холодную воду для приготовления ГВС, с разбивкой по месяцам и кварталам.

В соответствии с п.1.2. договора количество тепловой энергии, подаваемой Энергоснабжающей организацией Абоненту для горячего водоснабжения, устанавливается по расчетам, исходя из норм утвержденных органами местного самоуправления.

В п.1.5. договора N 00003 стороны согласовали, что Энергоснабжающая организация Абонент при отпуске тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаиморасчетах, обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ, Законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергноснабжения тепловой энергией и т.д.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в жилом многоквартирном доме N 11а по ул. Депутатской установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и отсутствует прибор учета тепловой энергии на ГВС, истец правомерно производил начисления за потребленную тепловую энергию на отопление за январь и февраль 2008 г. на основании показаний прибора учета, а начисления за потребленную тепловую энергию на ГВС за январь и февраль 2008 г. производил расчетным методом согласно "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105), согласно п.4.3. (Б) договора N 00003 от 03.12.2005г.

В спорный период между третьим лицом и ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (адрес расположения объекта ул. Депутатская 11А) действовал договор энергоснабжения тепловой энергии N 00302 от 03.12.2005г. Начисления за потребленную тепловую энергию на отопление для ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (помещения которого расположены в доме ТСЖ) за этот же период также на основании показаний прибора учета установленного в жилом многоквартирном доме N 11а по ул. Депутатской.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом правомерно применен метод пропорционального соотношения договорных объемов отпуска тепловой энергии на отопление (приложение N 1 к договору N 00003, приложение N 1 к договору N 00302) к показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление с января по февраль 2008 г. для определения объема потребления тепловой энергии на отопление отдельно для ТСЖ "Депутатская-11А" и ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" при наличии одного общедомового прибора учета тепловой энергии

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Тариф на тепловую энергию установлен в размере 598,83 на 1 Гкал с НДС ( Постановление Администрации г. Волгограда N 93 от 27.01.2006г. "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда").

Ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии на основании показаний приборов учета потребленной тепловой энергии на весь дом.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлен меньший объем тепловой энергии, чем установлено показаниями прибора учета. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС произведен истцом с учетом норм расхода воды потребителями Волгограда, утвержденных Постановлением администрации г.Волгограда N 214 от 09.03.1995г. 120 литров в сутки, с учетом количества проживающих в жилом доме граждан - в спорный период 93 человека, что также не оспаривается ответчиком.

Из Акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой N 00003 от 03.12.2005г. (том 1 л.д. 49) следует, что ответчик подтвердил потребление тепловой энергии в январе 2008 г. на сумму 97 855 руб. 88 коп., в феврале 2008 г. на сумму 122 771 руб. 09 коп., в феврале 2008 г. на сумму 31 636 руб. 84 коп., итого на заявленную ко взысканию сумму 252 263 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета потребленной тепловой энергии как на отопление, так и на нужды ГВС. Общая задолженность за потребленную тепловую энергию составила 252 263 руб. 81 коп..

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил.

Задолженность по оплате энергии, поставленной в за январь и февраль 2008 г. составила 252 263 руб. 81 коп.

Пунктом 7.8. (протокол разногласий от 16.02.2006г.) стороны согласовали размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1 договора уступки ОАО КТВ приняло все права требования к должникам первого по Приложению N 1 к договору, согласно которому, сумма задолженности ТСЖ "Депутатская 11-А" составляет 252 263 руб. 81 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

О совершившейся уступке права требования по Договору N 00003 ТСЖ "Депутатская-11А" было уведомлено письмом от 26.01.2009г. (почтовая квитанция приложена к материалам дела).

20 марта 2009 г., что не отрицается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 30.03.2009г.) представителю ТСЖ "Депутатская-11А" была передана ксерокопия договора N 180а-08 уступки прав требования N 180а-08 с приложениями N1 и N2, а также повторно вручено уведомление о переуступке прав требования от 11.01.2009г.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "КТВ" о взыскании с ТСЖ "Депутатская 11А" задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией N 00003 от 03.12.2005г. в сумме 252 263 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием к отказу в иске, так как должник не представил доказательств исполнения обязательства старому кредитору при отсутствии уведомления о перемене лиц в обязательстве.

Расчет пени на сумму 25 803 руб. 85 коп. истцом произведен верно и проверен судом 1 инстанции.

Однако суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии), снизил размер пени до 6 000 руб..

Также размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Истец правомерность уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ не оспорил

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой пени до 6 000 руб..

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма 252 263,81 руб. задолженности по договору N 00003 от 03.12.2005г. за январь и февраль 2008 г., 6000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, а также встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-2766/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин