Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 12АП-3922/2009

г. Саратов

Дело N А12-18425/2008

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" - не явились, извещены,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Смирнова А.В. по доверенности N 12/1201 от 22.01.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион", г. Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009,

по делу А12-18425/2008 (судья Мойсеева Е.С.),

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион", г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион", г. Волгоград,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 711 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" неосновательного обогащения в сумме 305 100 рублей, поскольку подписанный между сторонами муниципальный контракт является незаключенным.

Решением суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А12-18425/2008 в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственности ООО "ПМЗ-Регион" неосновательного обогащения в сумме 305 100 рублей отказано. В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженности по муниципальному контракту в размере 711 900 рублей отказано. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 619 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ - Регион" в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" 40 120 рублей судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009г. по делу N А12-18425/2008 в части и вынести новый судебный акт, которым: требования Общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" удовлетворить полностью; взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 13619 рублей государственной пошлины; взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказкое аэрогеодезическое предприятие" 40120 рублей судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Управления, в данной части вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94484 6,94486 0, письмо с уведомлением N 94485 3 приобщено к материалам дела с отметкой почтовой службы "адресат не значится").

Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПМЗ-Регион".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, правоотношения сторон возникли из заключенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМЗ - Регион" (исполнитель) муниципального контракта от 20.06.2008 года N 1353 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 31 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить проект планировки и межевания застроенной территории микрорайона 31 городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. 11-14 т.1).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта установлен до 21.07.2008 года.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложения N 1 - предмет муниципального контракта, характеристики работ, объем работ, и N2 - задание на разработку градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма по контракту составляет 1 017 000 рублей.

На выполнение необходимых работ, истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта перечислена ответчику предоплата в размере 30% в сумме 305 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 02.07.2008 года (л.д. 28 т.1).

Обратившись с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 305 100 руб., обосновывая свои требования тем, что подписанный между сторонами муниципальный контракт N 1353 от 20.06.2008 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует необходимое условие для договоров подряда - не указан начальный срок выполнения работ, в связи с чем, перечисленная ответчику предоплата в сумме 305100 руб. является неосновательным сбережением со стороны последнего денежных средств без должного правового основания.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами муниципальный контракт как регулируемый нормами о договоре подряда.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный контракт не может быть признан незаключенным в связи с тем, что при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт между сторонами подписан 20.06.2008 года, а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008 года.

Согласно ст.708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы.

В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 г., работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 г.), поэтому указание в муниципальном контракте N 1353 от 20.06.2008г. конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ). Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы. В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 года, работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 года), поэтому указание в муниципальном контракте N 1353 от 20.06.2008 года конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Муниципальный контракт N 1353 предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае между сторонами спора на основании муниципального контракта возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Учитывая, что оснований для признания муниципального контракта N 1353 от 20.06.2008г. незаключенным не имеется, прекращение действия контракта не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца в сумме 305 100 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПМЗ-Регион" находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" просит взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по муниципальному контракту N 1353 от 20.06.2008 года в сумме 711 900 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" основывает исковые требования тем, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, результаты работ направлены в Управление поэтапно (письма от 25.06.2008 года, 09.07.2008 года, 16.07.2008 года, 11.08.2008 года), а ответчик отказывается принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая проведена Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие".

Согласно пункту 1 заключения экспертизы (акт проведения экспертизы N 54 от 16.03.2009 года) установлено, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" топографическая съемка М1:500 31 микрорайона г.Волжского, не является топографической съемкой выполненной в полевых условиях, а является корректурой, обновлением существующей топографической съемки М 1:500. хранящейся в архиве УАиГ г.Волжского, поэтому не может соответствовать условиям муниципального контракта No1353 от 20.06.2008 года.

В силу пункта 2 заключения экспертизы установлено, что на представленном материале ООО "ПМЗ-Регион" параметры объектов (отметки контурных точек и пикетов, плановое положение подписанных отметок контурных точек и пикетов, характеристики и т.д.) совпадают с параметрами объектов на материале представленном УАиГ г.Волжского. Вновь выполненная топографическая съемка в другое время и другим исполнителем одного и того же участка - практически не может полностью совпадать.

В соответствии с пунктом 3 заключения экспертизы для выполнения полного комплекса работ по топографической съемке М 1:500 площадью 20 га с густо- застроенной территорией и развитой инженерной инфраструктурой необходимое минимальное время по полевым и камеральным работам составит 5 бригадо/месяцев. По 31 микрорайону площадью 25 га необходимо 6.3 бригадо/месяцев.

В пункте 4 заключения экспертизы указано, что весь комплекс работ по топографической съемке М 1:500 застроенной территории 31 микрорайона городского округа - города Волжского обществом с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" не проводился, а сданные планшеты в УАиГ в количестве 12 шт. являются корректурой (обновлением, переработкой) копий топографических планов 31 микрорайона, находящихся в архиве Управления Градостроительства и Архитектуры г.Волжского (л.д. 19-25 т.2).

В суд апелляционной инстанции от ООО "ПМЗ-Регион" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, письмо ООО "ПМЗ-Регион" N 177 от 23 марта 2009 г., письмо НВ УГК N 1012от 06 апреля 2009 г , предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 1217 от 16.04.2009 г., предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 1218 от 16.04.2009 г, акт N 2,3,4 от 27 апреля 2009 г. контрольного обследования качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО "ПМЗ-Регион", составленный Нижневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и не опровергают доводы, и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ в установленном порядке представителем УАиГ не подписаны.

В материалы дела ООО "ПМЗ-Регион" представлен акт сдачи-приемки 2 этапа выполненных работ от 27.06.2008 года, подписанный руководителем геослужбы УАиГ Е.В.Ермошенко (л.д.114).

Вместе с тем, указанный акт не может являться актом сдачи-приемки работ по муниципальному контракту No1353 от 20.06.2008 года, так как в нем не указаны вид и стоимость выполненных работ.

Как следует из содержания акта, им подтверждается передача ООО "ПМЗ- Регион" в УАиГ топографических съемок территории масштаба 1:500 по муниципальному контракту N 1356.

Из материалов дела усматривается, что комиссионным актом контроля продукции по муниципальному контракту от 20.06.2008 года N 1353 (I этап), установлено, что при контроле топографической продукции застроенной территории 31 микрорайона обнаружены следующие недостатки: копии планшетов получены неофициально и представляются как вновь исполненный топографический материал, топографическая съемка в соответствии с пособием по геодезии и инструкций по межеванию, предусматривает полевые работы, при которых ведутся абрис территории и журнал каталога координат. В предоставлении данных материалов заказчику было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказала в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска ему было отказано, а так же обоснованно взыскал судебные расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион", г. Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А12-18425/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион", г. Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина