Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 12АП-4138/2009

г. Саратов

Дело N А12-20805/2008

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Автоком" - не явились, извещены,

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года,

по делу N А12-20805/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Автоком", г. Волгоград,

Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Третьи лица:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом по Волгоградской области (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Автоком" , администрации Волгограда (далее ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка (учетный номер 7-1-30, кадастровый N 34:34:070001:4) площадью 1539 кв.м. , расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145 а в Кировском районе .

Решением суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А12-20205/2008 в иске отказано. Суд своим решением выдал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 по делу А12-20205/2008 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99059 1; 99066 9; 99135 2 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя от 15.07.09 N 04/6323 (Вх. N 23 от 15.07.09г).

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Автоком" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99061 4; уведомление N 99062 1 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого общество просит решение суда от 12.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (Вх. N 25 от 15.07.09г).

Извещения Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Автоком" были направлены по юридическому и другим известным адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99063 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99064 5; 99065 2 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99060 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2009 года до 12 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 15.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела Решением Исполкома Сталинградского городского совета народных депутатов от 08.08.1956 N 15\432 земельный участок площадью 1700 га предоставлен Всесоюзному научно-исследовательскому институту агролесомелиорации сельского хозяйства СССР (правопредшественнику ГНУ ВНИ- АЛМИ) решением Исполкома Сталинградского городского совета народных депутатов от 08.08.1956 N 15\432 под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство а пределах Кировского и Ворошиловского районов г. Сталинграда (л.д. 54-56 т.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2008 N 739-р ГНК ВНИАЛМИ Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного пользования предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов : с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0028 площадью 8917564 кв.м. расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы , разрешенное использование : для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка; с кадастровым номером 34:34:06 00 60:31, площадью 51010 кв.м., расположенный по адресу : Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы , для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, разрешенное использование: для производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ, в границах , установленных в кадастровом плане участка (л.д. 113 т.1).

По договору аренды N 6441 от 25.01.2006 администрация Волгограда (арендодатель) предоставила , а ООО "Сервис-центр "Автоком" (арендатор) приняло в аренду сроком на 15 лет земельный участок (учетный номер N 7-1-30) площадью 1 539 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145 а, в Кировском районе для эксплуатации здания гаража с автостоянкой (л.д. 88-98 т.1).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 запись регистрации 34-01\02-95\2004-63.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно , истец , предъявив виндикационный иск, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а ответчик, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания абз. 1 части 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, строениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ( в редакции, действовавшей во время заключения ответчиками договора аренды N 7093 от 08.12.2006 спорного земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений , если законами соответствующих субъектов РФ не установлено , что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта РФ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно счел, что действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения находящимися в государственной собственности земельными участками (при отсутствии закона субъекта РФ, устанавливающего иное) , до разграничения государственной собственности на землю. Полномочия , установленные частью 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ , могут осуществляться муниципальными органами в период до разграничения государственной собственности на землю. Согласование действий по распоряжению соответствующими земельными участками с органами государственной власти РФ или субъекта РФ законодательством не предусмотрено.

ООО "Сервис-центр "Автоком" владеет спорным земельным участком на основании договора аренды N 6441 от 25.01.2006 , который не признан недействительным.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок (учетный номер N 7-1-30) площадью 1 539 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145 а, в Кировском районе входит в состав земельных участков, выделенных ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено, в Управление Федерального агентства Кадастра объектов Недвижимости по Волгоградской области был направлен запрос с целью истребования надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок учетный номер 7-1-30, кадастровый номер отсутствует, площадью 1539 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 145А, а так же сведений выделялся ли земельный участок учетный номер 7-1-30, кадастровый номер отсутствует, площадью 1539 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 145А, из земельных участков, принадлежащих Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград, если да то из какого именно, когда и каким образом.

В ответ на запрос поступило письмо от 16.07.09г. N 03/3082 в котором поясняется о том, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области вправе выдавать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастровый план территории; кадастровой справки. также сообщают, что заверенная копия землеустроительного дела и кадастрового паспорта запрашиваемая Двенадцатым арбитражным апелляционном судом была направлена в суд письмом от 09.07.2009г. (исх. N 03/2994).(Вх. N 40 от 20.07.2009г).

Так же в материалы дела были предоставлены кадастровый план N 34:34:070001:4 и землеустроительное дело на межевание земельного участка расположенного по адресу : г. Волгоград ул. им 64-й Армии, 145 а.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу, что они не подтверждают доводы заявителя, относительно того, что спорный земельный участок входит в состав земель принадлежащих Государственного научного учреждение Всероссийского научно- исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того что довод истца о незаконном владении обществом земельным участком (учетный номер N 7-1-30) площадью 1 539 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145 а, в Кировском районе является необоснованным.

Администрация Волгограда , в данном случае, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по виндикационному иску является лицо, фактически владеющее спорным имуществом на день предъявления требований .

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу N А12-20205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Клочкова Н.А. Телегина Т.Н.