Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-1327/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-47746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "БВ-сервис" (по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

к ООО "Савольщина"

о взыскании 36 699,64 руб.

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А. - доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: Дудин В.И. - доверенность от 01.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВ-Сервис" (далее - ООО "БВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Савольщина" (далее - ООО "Савольщина") 304 675 руб., составляющих стоимость выполненных работ по заказ-нарядам N 19/08 от 10.08.2009, N 37/09 от 23.09.2009, N 11/12 от 07.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 024,64руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Савольщина" подан встречный иск об уменьшении цены за выполненные ООО "БВ-Сервис" ремонтные работы на 380 000 руб.

Определением суда от 17.11.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения до 15.12.2010. Письмом от 08.12.2010 суд первой инстанции срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, продлен до 17.01.2011.

Решением суда от 29.12.2010 требования ООО "БВ-Сервис" удовлетворены частично - с ООО "Савольщина" в пользу ООО "БВ-Сервис" взыскано 304 675руб. долга, 23 742,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 494,53 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Савольщина" возвращен.

Дополнительным решением от 26.01.2011 заявление ООО "БВ-Сервис" о взыскании с ООО "Савольщина" расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

На принятые судебные акты сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Савольщина", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Савольщина", выполненные ООО "БВ-Сервис" ремонтные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения таких работ, что подтверждается отчетом N 06/05/10, актом диагностики технического состояния автомобиля от 18.05.2010, письмом от 29.09.2009.

ООО "БВ-Сервис" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 26.01.2011 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Определениями от 31.03.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А56-47746/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение по исковому заявлению ООО "БВ-Сервис" принято судом до истечения срока, установленного для устранения ООО "Савольщина" обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением от 31.03.2011 суд апелляционной инстанции, установив, что встречное исковое заявление ООО "Савольщина" подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск ООО "Савольщина".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "БВ-Сервис" поддержал заявленные им требования и просит взыскать с ООО "Савольщина" 304 675 руб., составляющих стоимость выполненных работ по заказ-нарядам N 19/08 от 10.08.2009, N 37/09 от 23.09.2009, N 11/12 от 07.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 024,64руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Савольщина" исковые требования ООО "БВ-Сервис" отклонил и просит удовлетворить встречный иск, ссылаясь на некачественное выполнение ООО "БВ-Сервис" ремонтных работ.

В судебном заседании представителем ООО "Савольщина" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков на автомобиле в виде некачественно проведенного ООО "БВ-Сервис" ремонта.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку с момента передачи ООО "Савольщина" автомобиля прошел значительный промежуток времени, доказательств, однозначно подтверждающих, что в данный период времени автомобиль не эксплуатировался ООО "Савольщина", последним не представлено.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено следующее

На основании заказ-наряда N 19/08 от 10.08.2009 ООО "Савольщина" передало ООО "БВ-Сервис" автомобиль КАМАЗ 55102А для проведения ремонтных работ, поименованных в указанном заказ- наряде (том 1 лист дела 24).

По акту выполненных работ от 31.08.2009 к заказ-наряду N 19/08 работы приняты представителем ООО "Савольщина" без замечаний по качеству и объему. Согласно данному акту стоимость выполненных работ с учетом стоимости запчастей и материалов, составила 495 451руб. (том 1 листы дела 9-13).

23.09.2009 ООО "Савольщина" передало по заказ-наряду N 37/09 ООО "БВ-Сервис" автомобиль КАМАЗ 55102А для подготовки автомобиля к эксплуатации (том 1 лист дела 25).

Актом от 30.09.2009 выполненные ООО "БВ-Сервис" работы приняты ООО "Савольщина" без замечаний и претензий по качеству и объему, стоимость работ с учетом стоимости запчастей и материалов, составила 47 229 руб. (том 1 листы дела 14-15).

07.12.2009 ООО "Савольщина" передало по заказ-наряду N 11/12 ООО "БВ-Сервис" автомобиль КАМАЗ 55102А для технического обслуживания и слесарных работ (том 1 лист дела 26).

Актом от 16.12.2009 выполненные ООО "БВ-Сервис" работы приняты ООО "Савольщина" без замечаний и претензий по качеству и объему, стоимость работ с учетом стоимости запчастей и материалов, составила 41 775 руб. (том 1 листы дела 16-17).

Общая стоимость выполненных ООО "БВ-Сервис" работ по указанным выше заказ-нарядам составила 584 455руб. Оплата по выставленным ООО "БВ-Сервис" счетам произведена ООО "Савольщина" частично - на сумму 279 780руб.

Гарантийным письмом от 03.05.2010 ООО "Савольщина" обязалось погасить имеющуюся задолженность в размере 305 000 руб. по графику до октября 2010 (том 1 лист дела 27).

Ненадлежащее исполнение ООО "Савольщина" обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "БВ-Сервис" в суд с настоящим иском.

ООО "Савольщина" в свою очередь, считая, что работы выполнены ООО "БВ-Сервис" некачественно, с нарушением требований, предъявляемых к такому виду работ, обратилось в суд со встречным иском об уменьшении цены за выполненные ООО "БВ-Сервис" ремонтные работы на 380 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ в письменной форме сторонами не заключался.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, связанные с выполнением и приемкой работ, следует признать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО "БВ-Сервис" приняты ООО "Савльщина" без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2009, 30.09.2009 и 16.12.2009, подписанными сторонами.

Возражая против заявленных требований, ООО "Савольщина" указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

В обоснование своих возражений ООО "Савольщина" ссылается на акт диагностики технического состояния автомобиля от 18.05.2010 (том 1 лист дела 38), претензию от 14.05.2010 (том 1 лист дела 59), отчет N 06/05/10 экспертное заключение о техническом состоянии автомобиля, составленное ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" (том 1 листы дела 62-76), акт осмотра транспортного средства от 07.05.2010 (том 1 листы дела 79).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение наличия недостатков доказательства, установил, что данные документы изготовлены после приемки ООО "Савольщина" работ; доказательства того, что недостатки, на наличие которых ссылается ООО "Савольщина", носили скрытый и неустранимый характер (что могло привести последствиям, указанным в пункте 4 статьи 720 и пункте 3 статьи 723 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Акт диагностики технического состояния автомобиля от 18.05.2010 и акт осмотра транспортного средства от 07.05.2010 составлены без участия представителя ООО "БВ-Сервис". В судебном заседании представитель ООО "Савольщина" подтвердил, что представитель ООО "БВ-Сервис" на осмотр транспортного средства не вызывался.

Доказательств уведомления ООО "БВ-Сервис" об обнаружении недостатков в работах ООО "Савольщина" не представлено. Ссылка ООО "Савольщина" на претензию от 14.05.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отправки указанной претензии в адрес ООО "БВ-Сервис" в материалы дела не представлено. Наличие на копии претензии штампа почтового отделения, в отсутствии почтовой квитанции, не свидетельствует о направлении данной претензии в адрес ООО "БВ-Сервис".

Ссылка ООО "Савольщина" на представленные в материалы дела претензии (том 1 листы дела 123-124, 128-129) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления данных претензий в адрес ООО "БВ-Сервис". Кроме того, в заказах-нарядах от 23.09.2009 и 07.12.2009 указаны заявленные ремонтные работы - подготовка автомобиля к эксплуатации, техническое обслуживание -1000 и слесарные работы. Указаний на необходимость исправить какие-либо выявленные дефекты, неисправности, связанные с выполненными ООО "БВ-Сервис" ремонтными работами, данные заказ-наряды не содержат. Более того, гарантийное письмо от 03.05.2010 ООО "Савольщина", подтверждающее наличие задолженности по оплате за выполненные работы не содержит сведений о ненадлежащем выполнении ООО "БВ-Сервис" ремонтных работ.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение о техническом состоянии автомобиля, составленное ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко". Данное заключение составлено экспертом Козадаевым Ю.А. Однако в указанном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта. Кроме того, из представленного в материалы дела диплома о профессиональной подготовке следует, что Козадаеву Ю.А. разрешено ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (том 1 лист дела 114).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно в статье 68 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ, на оплате которых настаивает ООО "БВ-Сервис".

При таких обстоятельствах требование ООО "БВ-Сервис" о взыскании с ООО "Савольщина" стоимости выполненных работ в размере 304 675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ООО "Савольщина" следует отказать.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно исполняться в определенный день или период времени. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае обязательство по оплате не предусматривает конкретного срока исполнения, поэтому должно быть исполнено в разумный срок. Не исполненное в разумный срок обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате работ. ООО "БВ-Сервис" не представило доказательств предъявления такого требования, поэтому в период по 01.08.2010 проценты не могут быть начислены, в связи с чем, требование ООО "БВ-Сервис" в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 23 742,45 руб.

ООО "БВ-Сервис" также заявлено требование о взыскании с ООО "Савольщина" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ООО "БВ-Сервис" представлены (том 1 листы дела 133-134):

- договор об оказании юридической помощи N 956-10 от 11.08.2010, заключенный с адвокатом Нижегородцевым Б.А., являющимся членом Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская коллегия "Нарышкиных", на представление интересов ООО "БВ-Сервис" в суде по делу о неоплате оказанных ООО "Савольщина" услуг;

- платежное поручение от 01.09.2010 на сумму 25 000 руб., перечисленную в адрес Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская коллегия "Нарышкиных" (оплата юридической помощи адвоката Нижегородцева Б.А. по договору N 956-10 от 11.08.2010).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы, проведенной по делу, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "БВ-Сервис", суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО "Савольщина".

Руководствуясь статьями 269 - 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 и Дополнительное решение от 26.01.2011 по делу N А56-47746/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Савольщина" в пользу ООО "БВ-Сервис" 304 675 руб., составляющих стоимость выполненных работ, 23 742,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 494,53 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск ООО "БВ-Сервис" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО "Савольщина" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева