Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-1199/11

г. Киров

14 апреля 2011 г.

Дело N А28-9925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 N 1269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011

по делу N А28-9925/2010, принятое судом в лице судьи Шмырина С.Ю.

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к ООО "Благовест"

о взыскании 744649 руб. 27 коп., расторжении договора, обязании освободить и возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о взыскании 544463 руб. 27 коп. долга по договору аренды нежилого помещения (здания) N 2793 от 26.07.2000 и 467593 руб. 26 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.01.2008 по 15.11.2010, расторжении договора, обязании освободить и возвратить помещения.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания долга ввиду его оплаты ответчиком. Отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 38642 руб. 73 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания 544463 руб. 27 коп. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о расторжении договора, обязании освободить и возвратить помещения отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, соизмеримых с суммой начисленных санкций. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано ввиду отзыва истцом уведомления о расторжении договора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании суммы неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции к рассматриваемому правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая устанавливается судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что при нарушении ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, начисление договорной неустойки в сумме 467593 руб. 26 коп. является правомерным. По мнению заявителя, соразмерность (несоразмерность) неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения ставкой рефинансирования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

26.07.2000 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодателем) и ОАО "Кировхлеб" (арендатором) заключён договор аренды N 2793 (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 323,40 кв.м., расположенные по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 33, сроком с 06.07.2000 по 31.12.2000 (п.п. 1.1 - 1.3).

По факту передачи помещений сторонами составлен акт приема-передачи (л.д. 17).

01.04.2008 истец (арендодатель), ОАО "Кировхлеб" (первоначальный арендатор) и ООО Торговый Дом "Кировхлеб" (новый арендатор) заключили договор перенайма нежилого помещения N 217, согласно которому первоначальным арендатором новому арендатору переданы все права и обязанностей по договору аренды N 2793 (л.д. 28-31).

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 арендодатель и новый арендатор внесли изменения в п. 3.1 договора аренды, указав, что арендная плата с учётом НДС составляет 926000 руб. в год (л.д. 32).

26.10.2009 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2793, в соответствии с которым арендатором помещений по договору с 07.08.2009 является ООО "Благовест" (л.д. 33).

Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.3).

В претензии от 19.04.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость уплаты долга и пени (л.д. 34-35).

Неисполнение обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о принудительном взыскании 544463 руб. 27 коп. долга и 467593 руб. 26 коп. пени.

Ввиду добровольного погашения суммы долга истец отказался от иска к ответчику в данной части. Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения заявленной суммы пени до 38642 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки), действия ответчика по погашению основной суммы долга в полном объеме, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 38642 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 по делу N А28-9925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин