Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2650/11

г. Самара

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-22118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" - не явились, извещены,

от ООО "Стати-04" - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" Быцай Е.М.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года

по делу N А55-22118/2010 (судья Д.К. Гольдштейн)

по иску ООО "Фирма Авто", 445000, Самарская область, п.Приморский, Ставропольский район, Советская, 23

к ООО "Стати-04", 445142, Самарская область, п.Приморский, Ставропольский район, Советская, 23 В

о взыскании 701 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 701 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате простого векселя от 24.12.2007 СТати N 24122007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу N А55-22118/2010 в иске отказано, взыскать с ООО "Фирма Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 020 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" Быцай Е.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленного требования истцом указано взыскание 701 000 руб. 00 коп. - задолженности по простому векселю от 24.12.2007 СТати N 24122007 со сроком платежа "по предъявлении", составленному ответчиком 24.12.2007. В обоснование иска истцом указано, что ответчиком (ранее ОАО "Стати-04") был выдан истцу простой вексель от 24.12.2007 СТати N 24122007 номиналом 194 972 000 руб. 00 коп., который был предъявлен истцом к платежу 25.12.2007 и частично (в сумме 194 271 000 руб. 00 коп.) был оплачен ответчиком. Неоплата оставшейся части вексельного долга в сумме 701 000 руб. 00 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 (далее - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, либо ранее наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет и в случае прекращения им платежей; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции истцу неоднократно (определения от 20.10.2010, от 22.11.2010, от 20.12.2010) предлагалось представить подлинный простой вексель от 24.12.2007 СТати N 24122007. Указанное предложение истцом не принято, подлинный простой вексель от 24.12.2007 СТати N 24122007, равно как и доказательства того, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа, истцом представлены не были. В заявлении от 19.01.2011 истец указал на отсутствие у него иных доказательств, из числа предложенных для представления судом.

Отсутствие простого векселя от 24.12.2007 СТати N 24122007, применительно к п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" является самостоятельным основанием для отказа в данном иске.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу N А55-22118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" Быцай Е.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Авто" госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я Липкинд