Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2090/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16683/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2010

от ответчика: представитель Пятов Е.Ю., паспорт, доверенность от 05.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011

по делу N А53-16683/2010

по иску МУ "Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

о взыскании 27 663 559, 70 руб. пени,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее общество) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 37/КР от 16.09.2009 в размере 27663559 рублей 70 копеек.

Решением суда от 11.01.2011г. исковые требования удовлетворены в части. Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 37/КР от 16.09.09г., уменьшение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что просрочка работ вызвана тем, что в процессе выполнения подрядных работ выяснилось, что проектная документация на выполнение работ по прокладке наружных сетей связи не соответствует техническим условиям. Вследствие чего ответчик по согласованию с истцом разработал новые проектные решения и истец согласовал выполнение соответствующих работ сроком до 01.06.2010г. Материалами дела подтверждено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, имеет место быть просрочка кредитора.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней, указав, что его действия по приостановке работ соответствуют требованиям ст. 716 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, отзыв не представил, подтвердил поручение ответчику исполнение и согласование новых проектных решений и предоставления строительной площадки сроком до 01.06.2010г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2011г. по 12.04.2011г.

По окончанию перерыва истец представил отзыв, указал, что при приступлении к работам ответчик должен был известить заказчика о необходимости доработки документации, тогда бы сроки выполнения работ были бы соблюдены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между Муниципальным образованием - городской округ города Ростова-на-Дону в лице МУ "Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "СК Эверест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 37/КР на проведение работ по капитальному ремонту МДОУ N 37 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.12.2009, N 2 от 31.12.2009 и N 3 от 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2010 стоимость работ составила 16 778 345 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию 16 января 2010 года.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком завершены не были, фактически работы были выполнены 01.07.2010, направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за нарушение обязательств по контракту оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что проектная документация на выполнение работ по прокладке наружных сетей связи не соответствовала техническим условиям, вследствие чего ответчик по согласованию с истцом разработал новые проектные решения и истец согласовал выполнение соответствующих работ сроком до 01.06.2010.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения изменений в муниципальный контракт N 37/КР от 16.09.2009 либо заключения дополнительных соглашений, установивших окончательный срок выполнения работ 01.06.2010, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Ввиду указанного, на основании ст. 330 ГК РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2010 по 01.07.2010 в размере 27663559 рублей 70 копеек исходя из размера 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Применив, ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании 500 000 руб. неустойки.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ N 37 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону согласно утвержденной проектной документации.

Стороны подтвердили, что проектная документация предоставлялась Заказчиком.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от11.01.2010г. N 2 указал истцу, что ООО "СК Эверест" не имеет возможности выполнить работы по прокладке наружных сетей связи на объекте: "Капитальный ремонт МДОУ N 37 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" ул. Нефедова, 59, согласно замечаниям строительного контроля. Проектная документация 0.7.09.06-16-НСС не соответствует техническим условиям N 23-10 1031/09 от 14.10.09г.

Письмом от 13.01.2010г. N 15 истец просил ответчика разработать новые проектные решения по прокладке наружных сетей связи на объекте, учитывая замечания строительного контроля и согласно техническим условиям N 23-10 1031/09 от 14.01.09г.

Письмом от 14.01.2010г N 24т ответчик указал, что разработка новых решений и их согласование будет выполнено до 01.06.2010г., работы будут выполнены в срок до 20.06.2010г.

Письмом от 15.01.2010г. учреждение ответило, что допускает ответчика для выполнения работ до 01.06.2010г.

Таким образом, истец признал необходимость изменения проектной документации, невозможность выполнения подрядчиком дальнейших работ и обоснованность их приостановления, и поручил их доработку ответчику, т.е. принял меры для того, чтобы после доработки проектной документации, работы были продолжены. Ответчик, приступая к доработке проектной документации, фактически согласился доработать документацию и выполнить работы в срок до 01.06.2010г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Истцом не представлены доказательства принятия мер к изменению проектной документации в иные сроки, чем поручено ответчику.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что подрядчик правомерно в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановил производство работ, а истец, в целях возможности продолжения работ подрядчиком и в целях предотвращения права последнего на отказ от выполнения работ ввиду невозможности их выполнения, поручил подрядчику разработку проектной документации, при этом, определив сроки на выполнение проектной документации и окончания работ до 01.06.2010г.

Из указанного следует, что отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ в период с 16.01.2010г. по 01.06.2010г.

Просрочка выполнения работ составляет с 02.06.2010г. по 01.07.2010г. (30 дней), поскольку подрядчик не приостановил работы, согласился их выполнить в срок до 01.06.2010г.

Доводы истца, что подрядчик должен был при приступлении к работам просмотреть всю документацию необоснованны, поскольку документация выдавалась заказчиком, работы выполнялись поэтапно, кроме того, учитывая, что доработка документации была поручена подрядчику без дополнительной оплаты указанных работ, истец не представил доказательств, что мог исправить документацию своими силами ранее срока 01.06.2010г. и наличия для этого бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца правомерны в сумме 5 033 503 руб. 50 коп. (16 778 445 х1%х30дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Судом установлено, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком выполнен, оплата работ истцом произведена после их завершения, авансирование не производилось, пользование денежными средствами у подрядчика отсутствовало, доработка технической документации произведена за счет подрядчика, предусмотренный договором размер пени составляет фактически 360% годовых, что в 46 раз превышает банковский процент ЦБ РФ, и является чрезвычайно высоким.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку применительно действующему банковскому проценту 7,75% годовых до суммы 108 360 руб. 14 коп., который является отражением минимальных потерь кредитора.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по своей вине на 30 дней, превышающих присужденную ко взысканию сумму судом, по муниципальному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Уплата госпошлины по иску возлагается на ответчика от правомерно заявленной истцом суммы неустойки в размере 48 167 руб. 51 коп.

МУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" является отделением органа муниципального образования, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца в сумме 1 640 руб., на ответчика в сумме 360 руб. При этом, истец от уплаты судебных расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с уплатой госпошлины в доход ФБ РФ) не освобожден, поскольку нормы ст.333.37 НК РФ регулируют отношения сторон по уплате госпошлины в бюджет, а не уже фактически понесенных сторон судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011г. по делу N А53-16683/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

в пользу МУ "Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону" 108 360 руб. 14 коп. неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" в доход Федерального бюджета РФ 48 167 руб. 51 коп.-госпошлину по иску."

Взыскать с МУ "Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" 1 640 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева