Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 12АП-2119/2009

г. Саратов

21 июля 2009 г.

дело N А12-19789/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Цуцковой М.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

от УФНС России по Волгоградской области - Пеньковской С.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 07-17/182, от Межрайонной ИФНС России N 9 Волгоградской области ( уведомление N 98489) , ЗАО "Хлебозавод-2" (уведомление N 98487)

рассмотрев в открытом судебном заседании УФНС России по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года по делу N А12-19789/08, принятое судьей Селезневым И.В.

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 2"

к УФНС России по Волгоградской области

третье лицо: МИФНС России N 9 по Волгоградской области

о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 2" (далее - ЗАО "Хлебозавод N 2", Общество) с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 11 сентября 2008 года N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предъявлена к уплате недоимка по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 629754 рублей, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 246981,91 рублей, а так же соответствующие пени по ЕСН и по страховым взносам в общей сумме 1435862 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате первичной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, установлено, что в период с 2004 года по 2006 год между ЗАО "Хлебозавод N 2" (заказчик) и ООО "Орхидея" (исполнитель) были заключены договоры на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, консультированию, по чистке и уборке производственных помещений, по отгрузке-разгрузке продукции заказчика.

Денежные средства, поступающие от ЗАО "Хлебозавод N 2" в счет оплаты услуг ООО "Орхидея" большей частью направлялись на выплату заработной платы работников ООО "Орхидея". При этом ООО "Орхидея", применяя упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком ЕСН с суммы выплаченной заработной платы.

Установив, что большая часть сотрудников ООО "Орхидея" до момента его регистрации состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Хлебозавод N 2" и после перевода в общество с ограниченной ответственностью продолжала выполнять прежнее трудовые функции в закрытом акционерном обществе, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласованные действия указанных лиц носили недобросовестный характер и имели цель получения необоснованной налоговой выгоды, так как были направлены на уклонение от налогообложения ЕСН выплат в пользу работников, состоящих в фактических трудовых отношениях с ЗАО "Хлебозавод N 2". Данные обстоятельства были подтверждены решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года по делу А12-11329/07-с60 (т. 1 л.д. 53-54)

Расчетным способом Инспекцией у ЗАО "Хлебозавод N 2" была определена налоговая база по ЕСН исходя из данных о произведенных выплатах ООО "Орхидея" своим работникам и на основании решения от 29.06.2007 N 12-18/3082 налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату ЕСН с предъявлением к уплате недоимки по данному налогу и соответствующей суммы пени.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области) Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ произвело повторную выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЗАО "Хлебозавод N 2" за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

21 июля 2008 года налоговым органом составлен акт от N 5-дсп (т. 1 л.д. 35-40).

По результатам налоговой проверки на основании оспариваемого решения Управления налогоплательщику предъявлены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 96539 руб., соответствующие пени по страховым взносам в общей сумме 246981,91 руб., а так же ЕСН в размере 629754 руб. и соответствующие пени по ЕСН в размере 97628,27 руб.

Основанием для предъявления к уплате указанных сумм явился вывод Управления о наличии у ЗАО "Хлебозавод N 2" неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм

выплаченной работникам ООО "Орхидея" заработной платы за 2005 год в размере 389428 руб. и за 2006 год в размере 240326 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решения Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 НК РФ, Управление посчитало неправомерным применение Инспекцией в ходе первичной налоговой проверки вычетов по ЕСН в части неуплаченной налогоплательщиком суммы страховых взносов. В связи с этим недоимка по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет была увеличена Управлением на указанную сумму.

Данные действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (Закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определяются как индивидуально возмездные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Обязанность по своевременной уплате в полном объеме страховых взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ закреплена за страхователями, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактическим страхователем, уплатившим страховые взносы за застрахованных лиц (работников) являлось ООО "Орхидея". Следовательно, возложение обязанности страхователя на иное лицо (ЗАО "Хлебозавод N 2"), которое не несет никаких обязанностей по отношению к застрахованным лицам, является нарушением требований Закона N 167-ФЗ. Такие действия не будут способствовать обеспечению реализации прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, у ЗАО "Хлебозавод N 2" в 2005 и 2006 годах отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы выплат, произведенных физическим лицам, состоявшим в указанные периоды в трудовых отношениях с ООО "Орхидея". Предъявление к уплате указанных сумм является неправомерным.

Кроме того, размер налоговой базы по ЕСН по результатам первичной налоговой проверки у налогоплательщика определен Инспекцией расчетным путем, на основании вывода о наличии признаков недобросовестности в согласованных действиях с ООО "Орхидея". При этом следует учитывать, что в расчете налоговой базы Инспекцией применены предполагаемые суммы выплат, как объект налогообложения и предполагаемые суммы страховых взносов, как налоговый вычет.

Такой метод определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. И поскольку, страховые взносы

на обязательное пенсионное страхование фактически были уплачены ООО "Орхидея", их сумма (определённая расчётным путём) была правомерно учтена Инспекцией при определении расчетной суммы налоговой базы по ЕСН у ЗАО "Хлебозавод N 2".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял соответствующее положениям абзаца 2 пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ решение об отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 11 сентября 2008 года N 8.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года по делу N А12-19789/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова