Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3000/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-44192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3000/2011) ООО "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010

по делу N А56-44192/2010 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "ЮрБизнесКонсалт"

к ООО "СЕВЕР"

о взыскании 300 701 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: представителя Кац Ю.Б. по доверенности от 04.04.11г., генерального директора Лозина И.А. по протоколу от 08.06.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрБизнесКонсалт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Север" (далее - Ответчик) о взыскании 281 819 руб. 76 коп. задолженности по договору от 17.08.2009г. N АГ-170809-1, а также 18 881 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.06.10г. по 06.08.10г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 29.11.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения к агентскому договору по ст. 169 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, на неправомерность одностороннего расторжения спорного договора. Исходя из изложенного, а также указывая на неполное исполнение Истцом предусмотренных договором обязательств, по мнению Ответчика, отсутствуют основания для оплаты частично выполненных Истцом работ и оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору, а также на правомерность расторжения спорного договора, заключённого на неопределённый срок, в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком (принципал) и Истцом (агент) заключён договор от 17.08.09г. N АГ-170809-1 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к Договору от 06.04.10г. (далее - Соглашение), в соответствии с которыми Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Ответчика действия, направленные на осуществление содействия и контроля за исполнением обязательств со стороны ЗАО "КОМПЕТЕНС консалтинг" (далее - Общество) по договорам N 24.07.09/АР-1 и N 24.07.09/АР-2, заключенным между Обществом и Ответчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по Договору Истец представил суду отчёты агента за период с августа 2009 г. по май 2010 г., подписанные обеими сторонами.

Письмом от 20.05.2010г. N 0510/1 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора с 20.05.2010 г.

В соответствии с п.3.7 Договора с учётом положений Соглашения, если Договор досрочно расторгается Истцом в одностороннем порядке, Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента досрочного расторжения Договора выплачивает Истцу вознаграждение из расчета 1 515 руб. 16 коп. за каждый рабочий день срока действия Договора.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки перечисления Истцу причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 %.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком названных обязательств по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Во исполнение положений п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, Истец представлял Ответчику отчёты (л.д. 11-29), принятые и подписанные Ответчиком без замечаний, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик не представил суду доказательств заявления Истцу возражений относительно представленных им отчётов, в связи с чем последние считаются принятыми Ответчиком.

Таким образом, Ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору.

Учитывая возмездность отношений сторон по Договору, оказанные Истцом услуги подлежат оплате в предусмотренном Договоре порядке и размере.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на недействительность Соглашения, совершённого, по мнению Ответчика, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно, на неправомерность одностороннего расторжения Договора Истцом.

Вместе с тем, Ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено суду доказательств наличия предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса РФ оснований для признания Соглашения недействительным, в связи с чем указанные доводы Ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о правомерности расторжения Договора, исходит из следующего.

Из содержания Договора следует, что последний заключён без определения срока окончания его действия, что не противоречит положениям п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения агентского договора является в том числе отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, право Истца отказаться от исполнения Договора предусмотрено законом, в связи с чем Договор был правомерно прекращён на основании такого отказа.

В таком случае пунктом 3.7 Договора с учётом положений Соглашения установлена обязанность Ответчика в течение 5 рабочих дней с момента досрочного расторжения Договора выплатить Истцу вознаграждение из расчета 1 515 руб. 16 коп. за каждый рабочий день срока действия Договора, а в случае просрочки перечисления Истцу причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения согласно п. 4.2 Договора - уплатить неустойку в размере 0,1 %.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения Ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных Истцом работ и оказанных услуг, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина