Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 12АП-4066/2009

г. Саратов

Дело N А57-20876/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Астафьева А.А., доверенность N 53 от 8 апреля 2009 года;

от ответчика - Бухаров А.В., доверенность от 5 февраля 2009 года, Старовойтов Г.В. - директор ЗАО "Концерн РТ", паспорт серии 6303 N 592663 выдан 5 января 2003 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн РТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009г. по делу

N А57-20876/08, судья О.И. Лузина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Лтд"

к закрытому акционерному обществу "Концерн РТ"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Ямал-Лтд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу " Концерн РТ" о взыскании долга в размере 1176809,46 руб., том числе 1054961,42 руб. сумма основного долга, 121848,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1054961,42 руб. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170200,44 руб. за период с 03.09.2007 г. по 11.02.2009 г.

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2009 по делу N А57-20876/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с заменой стороны в договоре N 39 от 10 октября 2005 года с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Подворье" на закрытое акционерное общество "Концерн-РТ" был подписан договор N 39 от 14 декабря 2006 года при этом предмет договора остался прежним. Ответчик считает, что в связи с несвоевременными устранениями недостатков по вине истца и с задержкой пуска объекта на длительное время у ответчика отпали основания для дальнейшей оплаты по договору N 39 от 14 декабря 2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Лтд" и закрытым акционерным обществом "Концерн РТ" был заключен договор N 39 на выполнение проектно - изыскательских работ, в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение рабочего проекта "Предприятие по приему, хранению и очистке нефтешламов", а заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором. Коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики настоящего договора, определяются "Техническим заданием" и "Календарным планом работ", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее в размере 1754961,42руб., в том числе НДС - 267705,98 руб. ( л.д.21-24, 27, 28).

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ установлен 30.04.2007 года.

Согласно п.2.8 договора N 39 перечень научно-технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах работы и по окончанию работ определен СНиП 11-01-95.

Согласно письму Госстроя РФ от 20.03.2003 N СК-1692/3 до утверждения в установленном порядке федеральных строительных нормативных документов, регламентирующих выполнение предпроектных и проектных работ, возможно использование СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной на строительство предприятий, зданий и сооружений" в практике реального проектирования в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации

Представителями истца и ответчика по накладной N 1 от 13.07.2007г. передана проектная продукция ( л.д.25).

03.08.2007 г. сторонами был подписан Акт N 13 сдачи-приемки проектной продукции, которым стороны установили, что ответчик обязан перечислить истцу 1054961,42 руб., в том числе НДС - 160926,32 руб., так как ответчик ранее перечислил истцу аванс в размере 700000 руб., платежными поручениями N 060 от 09.03.2007 г. на сумму 200000 руб. и N 193 от 15.06.2007 г. на сумму 500000 руб. (л.д.29, 30).

В связи с неполучением в установленный договором срок суммы долга в размере 1 054 961,42 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга 1 054 961,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 200,44 руб. за период с 03.09.2007г. по 11.02.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из: наличия договорной обязанности заказчика по окончательному расчету с истцом за выполненные работы и в соответствии с п. 2.7. договора, согласно которому оплата выполненных работ производиться по акту приемки- сдачи проектной продукции и накладной, окончательный расчет производиться в месячный срок после принятия этапа; отсутствия замечаний по качеству при передаче проектной документации; отсутствия требования заказчика на основании ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику безвозмездно переделать выполненную работу, а также возместить причиненные убытки.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что согласно п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не только согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, но и при необходимости согласовывать вместе с заказчиками с компетентными государственными органами.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" установлено, что условием принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Экспертами ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 08.02.2008 г. предъявлены ЗАО "Концерн РТ" замечания к выполненной ООО "Ямал Лтд" по проекту N 0293 технической документации и переданной истцом ответчику.

Согласно технического задания генеральным проектировщиком, то есть организацией, ответственной за выполнение всего комплекса проектных работ является ООО "Ямал Лтд".

Однако ряд работ в составе рабочего проекта выполнялись иными организациями, а не ООО "Ямал ЛТД", соответственно и устранение недостатков осуществлялось не за счет подрядчика, что подтверждается представленными ответчиком рабочими проектами.

Согласно договора N 41/ РП от 1 августа 2006 года раздел "Наружный газопровод, узел учета газа" в составе рабочего проекта, переданного по накладной подрядчиком заказчику разработало ООО "ЭКСО-Саратов", стоимость работ составила 120000 рублей.

Согласно договора N 29 от 29 мая 2007 года разработку инженерно-геологических работ осуществило ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", стоимость работ составила 186900 рублей.

Согласно договора N ПР-2/154-07 от 10 мая 2007 года проект "Пожаротушение" в составе рабочего проекта, переданного по накладной подрядчиком заказчику разработало ООО НПФ "ЦЕНТР-БЭСТ", стоимость работ составила 125700 рублей.

Согласно договора N 418 от 22 августа 2007 года разработку инженерно-технических мероприятий гражданской обороны осуществило ООО "Научно-технический центр "Промтехэкспертиза", стоимость работ составила 40000 рублей.

Общая стоимость работ, входящих в состав рабочего проекта "Предприятие по приему, хранению и очистке нефтешламов" выполненных не ООО "Ямал Лтд" составила 493526, 63 рублей.

Данная сумма не освоена истцом и взысканию в его пользу не подлежит.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы, соответствующей стоимости работ, выполненных иными организациями, а также выполненных иными организациями за счет ответчика, а не подрядчиком.

В связи с чем, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

582361, 42 рублей сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика: 1,18 = 493526,63 (сумма долга без НДС) : 360 х 528 дней просрочки х 11% = 79622,30 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2009 года по делу N А57-20876/08 изменить в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн РТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Лтд" 582361 рубль 42 копейки основного долга, 79622 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн РТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Лтд" 9523 рубля 64 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Лтд" из федерального бюджета Российской Федерации 241 рубль 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Лтд" в пользу закрытого акционерного общества "Концерн РТ" 459 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев