Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-2982/11

г. Москва

12 апреля 2011 года

Дело N А41-21500/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-21500/10,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-21500/10.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-21500/10 подана инспекцией в Арбитражный суд Московской области 31 марта 2011 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе инспекции приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не содержит ссылок на доказательства пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии обжалуемого решения суда первой инстанции, данное решение инспекция получила 23 января 2011 года. В тоже время апелляционная жалоба подана инспекцией только 31 марта 2011 года, т. е. по истечении более двух месяцев с даты получения копии мотивированного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-21500/10 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина