Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-5135/2009

г. Саратов

Дело N А06-665/2009

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Чичкова Е.Ю., доверенность от 16.03.2009г.

от ответчика - Марочкин С.В., доверенность от 22.07.2009г., ордер от 27.07.2009г N 26261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2009г. по делу N А06-665/2009 (судья Негерев С.А.)

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строй-Стандарт" (г. Астрахань)

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее Министерство ЖКХ Астраханской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Стандарт" (далее ООО СК "Строй-Стандарт"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 26.12.2006г. N 34, взыскании задолженности в сумме 5 905 856,20 руб.. и неустойки в сумме 30 935 402,40 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2009г. расторгнут государственный контракт N 34 от 26.12.2006г., с ООО СК "Строй-Стандарт" в пользу казны Астраханской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взысканы стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 5 905 856,20 руб. и неустойка в размере 599 280,32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Строй-Стандарт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению, ООО СК "Строй-Стандарт" истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств, размер и наличие неосновательного обогащения вследствие неисполнения таких обязательств

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против доводов жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Казенным предприятием Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" открытого конкурса 26.12.2006г. между Казенным предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" (Заказчик) и ООО "Строй-Стандарт" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство питьевого водопровода в с. Никольское и с. Комаровка Камызякского района Астраханской области".

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1-3.4 контракта - в течение 12 месяцев. Работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней со дня подтверждения лимитов финансирования на текущий финансовый год. Работы должны выполняться в соответствии с календарным графиком выполнения работ, утвержденным сторонами.

В силу пункта 2.1. договора цена контракта составляет 55 045 200,00 руб., НДС.

Дополнительными соглашениями к указанному контракту определялись размеры финансирования строительства объекта по государственному контракту из областного бюджета и из федерального бюджета.

Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" во исполнение своих обязательств по контракту N 34 от 26.12.2006г. перечислило ООО "Строй-Стандарт" 22 318 178,90 руб.

ООО "Строй-Стандарт" выполнило работы на сумму 16 412 322,70 руб., задолженность по оплаченным, но невыполненным работам составила 5 905 856,20 руб.

По договору N 77 от 08.08.2008г. уступки прав и перевода долга по государственному контракту N 34 от 26.12.2006г. Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" уступило, а Министерство ЖКХ Астраханской области приняло в полном объеме права, принадлежащие Предприятию по государственному контракту N34 от 26.12.2006 года.

Нарушение ООО "Строй-Стандарт" сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал государственный контракт от 26.12.2006 года N 34 как регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Актом обследования объекта "Строительство питьевого водопровода в с. Никольское и с. Комаровка Камызякского района Астраханской области" от 14.05.2007г. установлено, что работы на объекте не начаты, строительно-монтажный участок на месте проведения работ не организован, договор поставки оборудования "Струя"-400" на сумму 3.200 000,00 руб. не подписан, счет на насосное оборудование от 13.04.2007г. не оплачен и является просроченным.

Таким образом, в ходе обследования выявлено существенное нарушение условий государственного контракта в части начала выполнения работ.

Актом контрольной проверки выполненных работ по объекту "Строительство питьевого водопровода в с. Никольское и с. Комаровка Камызякского района Астраханской области установлено, что по состоянию на 04.12.2008г. не выполнены следующие работы: 1) по станции водоочистки - строительные работы, электроосвещение, электрооборудование, КИП на сумму 2 129 153,00 руб.; 2) внутриплощадные сети, водозаборные сооружения -трубопровод сброса промывных вод, трубопровод дренажной воды с песковых площадок, трубопровод бытовой канализации на сумму 241 826,00 руб.; 3) камеры переключений Локк - камеры не перекрыты, отсутствуют люки, стремянки, не заделаны сальники на сумму 20 000,00 руб.; 4) ЛЭП-0,4кВт и наружное освещение на сумму 172 216,00 руб.; 5) разводящие сети водопровода в с. Никольское на сумму 270 000,00 руб.; 6) водоснабжение с. Комаровка на сумму 2 879 146,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N 04-05/228 от 24.11.2008г., в котором предложил ответчику расторгнуть государственный контракт N 34 от 26.12.2006г. от 27.05.2004 г. в связи с существенными нарушениями обязательств. В подтверждение факта получения названного письма ответчиком истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении.

ООО "Строй-Стандарт" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства выполнения в сроки, указанные в пунктах 3.1-3.4 контракта.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения работ по вине истца в связи с тем, что лимиты финансирования были подтверждены не в объёме цены контракта, а лишь на сумму 12 379 020 рублей на 2007 год, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении государственного контракта между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 3.2 контракта не предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ лишь при подтверждении лимитов финансирования на всю сумму контракта (55 045 200 рублей).

При буквальном толковании пунктов 3.1, 3.2 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента подтверждения лимитов финансирования на текущий финансовый год и выполняет работы по контракту в полном объёме (на сумму 55 045 200 руб.) в течение 12 месяцев.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что лимиты финансирования подтверждены на 2007 год 19.03.2007г., следовательно, работы должны быть начаты ответчиком не позднее 10 дней с указанной даты и окончены не позднее 12 месяцев со дня начала работ.

Данный вывод не противоречит пунктам 2.5, 2.6 контракта, которые не связывают возникновение у подрядчика обязанности начать работы и выполнить их в полном объёме с обязанностью истца подтвердить лимиты финансирования на всю сумму контракта. При этом, данные пункты контракта устанавливают обязанность истца оплатить фактически выполненные работы на основании актов приёмки выполненных работ по мере поступления соответствующих средств из бюджета.

Ссылки ответчика на выполнение работ по контракту при участии субподрядной организации после принятия судом оспариваемого решения правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является и может быть положено в основу требований о взыскании оплаты за выполненные и принятые работы при наличии соответствующей задолженности.

Ответчиком не доказаны как выполнение всего объёма работ по контракту, так и вина истца в нарушении сроков выполнения работ. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В этой связи и в силу статей 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил иск, расторгнув спорный договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу А06-665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин